Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-22151/2022


г. Москва 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Бондареве А.С.,

с участием: прокурора Коновалова А.А.,

представителя ООО "АВГ Фемида" - адвоката Горбика Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ... - адвоката Горбика Е.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "АВГ Фемида", находящиеся на 3 расчетных счетах в ПАО "Банк ВТБ".

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ... - адвоката Горбика Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коновалова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ММСУ на транспорте СК России находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Кузнецову И.А., Алексееву В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Бирюкову И.А. - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 апреля 2022 года до 04 августа 2022 года.

В рамках расследования следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ..., а именно на денежные средства, находящиеся на 3 расчетных счетах в ПАО "Банк ВТБ".

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, разрешено наложения ареста на имущество ..., а именно денежные средства, находящиеся на 3 расчетных счетах в ..., с полным прекращением операций по данным счетам.

В апелляционной жалобе представитель ... - адвокат Горбик Е.С. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что рассмотрение данного ходатайства Дорогомиловским районным судом г. Москвы является незаконным, поскольку не представлено документов о месте нахождения следственного органа, определяющего тот районный суд, которому подлежало рассмотрение данного ходатайства. Так же указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как отсутствовал протокол судебного заседания, а наличиствовал протокол от 15.06.2022г. не относящийся к данному делу, а также отсутствуют сведения об извещении участников процесса, в том числе представителя Общества. Кроме того отмечает, что в материалах дела не содержится данных о том, что в ходе предварительного следствия кем-либо заявлен гражданский иск, величина предполагаемого ущерба не подтверждена документально, также постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.115 УПК РФ, то есть судом не установлен срок ареста денежных средств. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложение ареста на денежные средства ... отказать.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол судебного заседания, в котором наряду с другими сведениями указываются место и дата заседания, время его начала и окончания.

Согласно ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании рассматривалось постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов.

В протоколе судебного заседания указано, что данное ходатайство рассмотрено 15 июня 2022 года, тогда как из обжалуемого постановления следует, что вынесено оно 16 июня 2022 по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, поскольку содержащиеся в протоколе сведения не соответствуют процессуальному решению, вынесенному по результатам судебного разбирательства, в связи с чем такой протокол не может являться надлежащим судебным документом. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не принесено.

Кроме того, принимая решение в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ о наложении ареста на денежные средства ..., находящиеся на 3 расчетных счетах в ..., суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый Алексеев В.Г. является управляющим данного Общества, а Кузнецов И.А. - исполнительным директором. Однако суд первой инстанции надлежащим образом не проверил сведения о принадлежности арестованных денежных средств обвиняемым, а не иному лицу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе с учетом представленных представителем заинтересованного лица дополнительных сведений, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым наложен арест на денежные средства ..., находящиеся на 3 расчетных счетах в ... - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru