Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 10-22142/2022


адрес 03 ноября 2022 год

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В.,

заявителя - Ессе А.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Ессе А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Кунцевского МРСО ГСУ СК России по адрес и СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от

30 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению не доводам поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья первой инстанции, изучив жалобу, пришел к выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, мотивировав решение тем, что из поступившей жалобы не представляется возможным установить, с чем конкретно не согласен заявитель, не указано какие действия (бездействие) и какого должностного лица по осуществлению уголовного преследования причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию; ранее судом принимались решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела; повторное рассмотрение судом жалобы, содержащей фактически аналогичные доводы, не допустимо.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления имеются существенные противоречия, состоящие в том, что судья первой инстанции указывает, что заявитель не уточняет, с каким конкретно действием или бездействием и какого должностного лица он не согласен, в то же время признает наличие таких сведений, но полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что жалобы заявителя были рассмотрены по существу. Однако это противоречит резолютивной части постановления, где указано на отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Вместе с тем, в принятии жалобы суд мог отказать лишь в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, что жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеет предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru