Постановление от 27 мая 2014 года №10-22/14

    Мировой судья 184 судебного участка Подольского судебного района Куликова Т.Н.                                   
 
    Уг.дело 10-22\14
 
    1-24\14                                                     
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Подольск М.О.                                                                                                                  27 мая 2014 года
 
           Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д.,
 
    с участием гос. обвинителя- пом. прокурора г. Подольска-Дубровина А.Г.,
 
    подсудимой- Колоколовой М.С.,
 
    защитника-адвоката Подольского филиала МОКА - Шавекиной Л.В., представившей удостоверение №
 
    при секретаре -Мишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Колоколовой М.С. на приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
           Колоколова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>,: зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, образование среднее,не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-дочь, 2010 года рождения, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФи ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей,
 
           Заслушав мнение подсудимой, защитника и пом. Подольского городского прокурора по апелляционной жалобе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Приговором      мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 16 апреля 2014 года Колоколова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
 
              Подсудимая Колоколова М.С. обратилась в Подольский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 16 апреля 2014 года, которым Колоколова М.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
 
         В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подсудимая Колоколова М.С.считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ей наказания, просит, не назначать ей штраф, а назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, учесть ее материальное положение, поскольку она не работает, находится с больным ребенком, 2010 года рождения,у которого врожденный вывих правого бедра, и ей необходимы средства на ее лечение. Материальной помощи ей никто не оказывает, т.к. в зарегистрированном браке она не находится.
 
             В судебном заседании подсудимая Колоколова М.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, но просит применить к ней требования ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде штрафа на сколько суд сочтет возможным.
 
             Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы своей подзащитной.
 
            Гос. обвинитель считает жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку считает наказание, назначенное Колоколовой М.С. справедливым,а также в связи с тем, что Колоколова М.С. вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд с требованиями об отсрочке либо рассрочке назначенного ей наказания в виде штрафа.
 
             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также мнение по апелляционной жалобе подсудимой Колоколовой М.С. и ее зашитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Колоколовой М.С., а также мнение гос. обвинителя, предложившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу подсудимой без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу осужденной Колоколовой М.С.подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
           Приговор в отношении Колоколовой М.С. был постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в связи согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
 
         В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции подсудимая Колоколова М.С. поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела и рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ст.322.3 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
 
           Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
 
            Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Колоколова М.С. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно оценил действия как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и квалифицировал действия Колоколовой М.С. по ст. 322.3 УК РФ.
 
              Поскольку приговор в отношении Колоколовой М.С.был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи согласием подсудимой с предъявленным обвинением, наказание последней назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из вышеуказанного приговора, наказание Колоколовой М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, наличием обстоятельств, смягчающих наказание: признанием Колоколовой М.С. своей вины, раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка, и отсутствием отягчающих ответственность Колоколовой М.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    При этом судом учтены данные о личности Колоколовой М.С., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно \л.д. 63,66 \, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя.Синдром зависимости, нуждается в лечении от хронического алкоголизма \л.д. 59,61\,
 
                Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
 
           Как следует из приговора суда первой инстанции, Колоколовой М.С. назначено минимальное наказание по ст. 322.3 УК РФ.
 
           Однако, при назначении наказания, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности назначения Колоколовой М.С. наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ., не учтены в качестве исключительных обстоятельств, смягчающие ответственность Колоколовой М.С. обстоятельства, а именно: не только нахождение у Колоколовой М.С. на иждивении малолетнего ребенка, но также и болезнь ребенка, воспитанием, содержанием и лечением которого в настоящее время занимается Колоколова М.С., что следует из справки, выданной ст. инспектором ПНД 4 ОП МУ МВД России «Подольское»\л.д. 66\, и что объективно подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой из МУЗ Городская детская поликлиника №1 в том, что Колоколова Фирангис, 2010 года рождения, состоит на Д учете с диагнозом: врожденный вывих тазобедренного сустава слева, ребенок нуждается в уходе.
 
             В связи с изложенным, соглашаясь с назначением Колоколовой М.С. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, признавая вышеуказанное обстоятельство, а именно то, что на иждивении у Колоколовой М.С. находится малолетний ребенок, 2010 года, с диагнозом: врожденный вывих тазобедренного сустава слева, нуждающийся в уходе,- исключительным, считает необходимым при назначении Колоколовой М.С. наказания применить к ней требования ст. 64 УК РФ.
 
           Оснований для применения к Колоколовой М.С. требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
           На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-13, 389-26,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
               Приговор     мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 16 апреля 2014 года в отношении Колоколовой М.С., осужденной по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей - изменить.
 
                Снизить назначенное Колоколовой М.С. наказание по вышеуказанному приговору суда, назначив наказание в виде штрафа в размере 50.000 \пятидесяти\ тысяч рублей.
 
    Апелляционную жалобу подсудимой Колоколовой М.С.- удовлетворить.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1\одного\года в Московский областной суд.
 
Судья:                                                                                                                    Н.Д. Гуськова