Постановление от 04 июня 2013 года №10-22(13г.)

    Дело № 10-22(13г.)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Лысьва 04 июня 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
 
    при секретаре Ялуниной М.С.,
 
    с участием частного обвинителя Литвиной О.О.
 
    представителя частного обвинителя - адвоката Каюрина Н.С.,
 
    подсудимой Булаевой А.М.,
 
    защитника – адвоката Мамаевой Р.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Литвиной О.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 18.03.2013 года, которым
 
    Булаева А.М., <данные изъяты>
 
    оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Частный обвинитель Литвина О.О. обвиняет Булаеву А.М. в том, что она 19 ноября 2012 года в дневное время у <адрес> в г. Лысьва умышленно ударила не менее трех раз мешком из- под обуви по лицу несовершеннолетнего Е.А., в результате чего последнему были причинены гематома, кровоизлияние и ссадина на слизистой верхней губы. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудосопособности, как вред здоровью не квалифицируются.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Литвина О.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А. показала, что со слов сына ей известно, что 19.11.2012г. возле <адрес> Булаева А.М. ударила сына мешком с обувью раза три по лицу за то, что тот ударил малолетнего внука Булаевой этим же мешком. Мешок для обуви был у сына, в нем он носит вторую обувь в школу. Сын перенес физические и нравственные страдания. Она отказывается от заявленного ранее иска о возмещении морального вреда в сумме 15000 руб., это ее добровольное волеизъявление.
 
    Подсудимая Булаева А.М. виновной себя признала частично, показала, что ударила только один раз несовершеннолетнего Е.А. мешком из- под обуви за то, что он ударил ее внука. Принесла извинения частному обвинителю.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Туношенской И.О. от 18.03.2013 года Булаева А.М. по вышеуказанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    В своей апелляционной жалобе частный обвинитель Литвина О.О. просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Булаевой А.М. отменить на том основании, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют рассмотренным в судебном заседании доказательствам и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Булаевой А.М. При постановлении оправдательного приговора мировой судья в нарушение ст. 305 УПК РФ не мотивировала, почему был сделан вывод о том, что в силу малолетнего возраста суд сомневается в объективности и достоверности слов ее сына – Е.А. в том, что его ударила именно Булаева А.М. Кроме этого, мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля И.В., прямо указывающего, что именно Булаева А.М. нанесла побои сыну, а также не мотивировано, почему суд счел показания свидетеля К.И.В. необъективными и не достоверными. Полагает не состоятельным вывод суда о противоречивости показаний свидетелей о количестве ударов и заключения эксперта, поскольку эксперт ответил лишь на поставленные перед ним вопросы о том, какие были повреждения и механизм их образования, а вопрос о количестве ударов перед экспертом не ставился. Просит оправдательный приговор в отношении Булаевой А.М. отменить и вынести в отношении нее обвинительный приговор.
 
    Булаева А.М. в возражениях на жалобу частного обвинителя указывает, что приговор мирового суда законный, просит отставить его без изменения.
 
    В судебном заседании частный обвинитель заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой Булаевой А.М., последняя перед ней извинилась, то есть загладила причиненный вред. Претензий материального и морального характера не имеет.
 
    Подсудимая Булаева А.М. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
 
    Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как данное уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, относится к категории дел частного обвинения, и в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
 
    В связи с тем, что стороны примирились, приговор мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района от 18.03.2013г. подлежит отмене на основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    П о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края Туношенской И.О. от 18 марта 2013 года в отношении Булаевой А.М., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
 
    Производство по уголовному делу прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением частного обвинителя с подсудимой.
 
    Судья