Приговор от 02 июля 2013 года №10-22/13

    Дело № 10-22/13
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    «ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    осуждённого Игнатьева Н.И.,
 
    его защитника - адвоката Кушелевского А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Игнатьев Н.И., гражданин <данные изъяты>,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей. Этим же приговором он оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Выслушав осуждённого и его защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Игнатьев Н.И. обвиняется частным обвинителем потерпевшей ФИО13 в том, что нанёс ей побои, причинившие физическую боль, и телесное повреждение при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он, находясь в общем коридоре <адрес> напротив <адрес> возле двери в <адрес>, стоя на табурете, в ходе скандала с ФИО13 умышленно нанёс ей три-четыре удара металлической частью боковой стороны отвёртки по запястью и кисти левой руки, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое не причинило вреда здоровью.
 
    Действия подсудимого Игнатьева Н.И. частный обвинитель ФИО13 квалифицировала по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, и по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    В апелляционной жалобе осуждённого и его защитника ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Игнатьева Н.И. и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы указано, что выводы мировой судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании осуждённый Игнатьев Н.И. и его защитник адвокат Кушелевский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
 
    Частный обвинитель потерпевшая ФИО13, не подававшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья в установленном законом порядке исследовал представленные частным обвинителем потерпевшей ФИО13 доказательства, а также возражения подсудимого Игнатьева Н.И. и дал им оценку.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО13, данным в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она своё обвинение в отношении Игнатьева Н.И. поддержала и просила привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль. При этом она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она позвонила в больницу, но связь вдруг оборвалась. Она подошла к двери и в глазок увидела, что незнакомый ей мужчина, стоял на стуле и вытаскивал провода из стены. Она вышла в коридор и спросила его, почему он снимает телефонный провод, на что тот стал её оскорблять и наносить ей удары отвёрткой в живот и в лицо. Она уворачивалась, закрывалась руками, в связи с чем три - четыре удара Игнатьев И.Н. нанёс ей по запястью и кисти левой руки, при этом она чувствовала сильную физическую боль, пятый палец на левой руке до сих пор плохо сгибается. Она сказала Игнатьеву, что вызовет полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то их для опроса увезли в ОП № 5 по г.Чебоксары. Через несколько дней после случившегося она обратилась в травмпункт БСМП по поводу ушиба пятого пальца на левой руке. Её направили к врачу по месту жительства, где ей было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ эксперт зафиксировал телесные повреждения в виде синяка на запястье левой руки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прямых свидетелей не было, в коридоре она с Игнатьевым была одна.
 
    Осуждённый Игнатьев Н.И. свою вину в причинении вреда здоровью и нанесении побоев ФИО13 не признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его дальней родственницы ФИО5 пришёл к ней в <адрес>, для того чтобы перенести телефонный провод, который находился над дверью в <адрес>, принадлежащей ФИО8, так как она собиралась заменить входную деревянную дверь на металлическую. ФИО18 показав, что нужно сделать, поставила табурет перед дверью квартиры ФИО19 и ушла в душ. Встав на табурет, он хотел вытащить гвоздь, крепивший провода к стене. В это время со стороны кухни подошла соседка ФИО17 - ФИО13 и стала кричать, чтобы он прекратил работу. На крики прибежала ФИО20, которая попыталась объяснить ФИО13, для чего необходимо перенести провода. Однако ФИО13 продолжала кричать. Он слез с табурета и зашел в квартиру ФИО21. Через некоторое время в квартиру ФИО22 зашли работники полиции и сообщили, что от ФИО13 поступило телефонное сообщение о том, что он ей угрожал отвёрткой. В отделе полиции у него и у ФИО23 взяли объяснения. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО7 и ознакомил со вторым заявлением ФИО13 о нанесении ей побоев. По словам ФИО24, травму левой кисти ФИО13 причинил её сын три года назад. Никаких ударов ФИО13 он не наносил, в связи с чем просит оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступлений.
 
    Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что она проживает в <адрес>. Её соседка ФИО8 попросила убрать провода над дверью её квартиры, так как она хотела заменить деревянную дверь на металлическую. Об этой услуге она попросила Игнатьева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней. Она показала, что нужно сделать, и пошла в душ, поставив табурет перед дверью в <адрес>, принадлежащей ФИО16. Не успев раздеться, она услышала крики в коридоре. Выйдя в коридор, она увидела, что её соседка ФИО13 ругается с Игнатьевым. Она начала объяснять, для чего нужно убрать провода повыше, однако ФИО13 продолжала кричать, в связи с чем она и Игнатьев зашли в её квартиру. Наносил ли Игнатьев удары ФИО13, она не видела. Минут через 10 приехали сотрудники полиции, и она с Игнатьевым поехала в ОП № 5 УМВД по г.Чебоксары, где с них взяли объяснения.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 получила телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (каковым может являться и отвёртка) не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Давность происхождения указанного телесного повреждения около 6-14 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
 
    Из исследовательской части данного заключения следует, что на сгибательной поверхности нижней трети левого предплечья имеется кровоподтёк овальной формы без чётких контуров фиолетово-зелёного цвета с лёгким желтоватым оттенком размером 1х1 см. Имеется небольшая сгибательная контрактура пятого пальца левой кисти в дистальном межфаланговом сочленении (со слов травма в 2009 году).
 
    Из представленного на обозрение по запросу мирового судьи материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» поступило сообщение «<адрес>, сосед угрожает отвёрткой».
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО9, следует, что ФИО13 просит принять меры к Игнатьеву Н.И., который, находясь в коридоре <адрес> толкнул её, пытался ударить отвёрткой.
 
    Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вышла в коридор и увидела, что мужчина возле <адрес> снимает телефонный провод. На её вопрос: что он делает, мужчина грубо ответил, что это не её дело. Она заявила, что вызовет полицию. Тогда мужчина ответил, что хочет поменять дверь. Она потребовала, чтобы мужчина не трогал телефонный провод. На это мужчина толкнул её, ткнул отвёрткой, но не попал, т.к. она отошла назад. Каких-либо телесных повреждений он ей не наносил.
 
    Из изученных материалов уголовного дела следует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с письменным заявлением к начальнику ОП № 5 УМВД РФ по ЧР, в котором собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов неизвестный мужчина, находясь около её входной двери, боковой металлической частью отвёртки нанёс несколько ударов по пальцам её левой кисти, причинив физическую боль (л.д.14).
 
    Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ходе словесной перепалки незнакомый мужчина несколько раз ударил её металлической частью отвёртки боковой стороной по пальцам левой кисти и оттолкнул её от себя (л.д.15).
 
    Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи следует, что Игнатьев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов нанёс ей побои, причинив физическую боль (л.д.11).
 
    Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в адрес мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов неизвестный мужчина нанёс ей несколько ударов по запястью и кисти левой руки, в результате чего она получила стойкое нарушение работы левой кисти, т.к. не может её сгибать. На почве этого у неё поднялось давление, ухудшилось самочувствие, она вынуждена была обратиться в поликлинику (л.д.5).
 
    Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в адрес мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов неизвестный мужчина нанёс ей несколько ударов по запястью и кисти левой руки, в результате чего она получила стойкое нарушение работы левой кисти, т.к. не может сгибать, разгибать пальцы и кисть.
 
    Суд считает, что частный обвинитель ФИО13 не представила суду неопровержимых доказательств вины Игнатьева Н.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, как по ч.1 ст.115, так и по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Её показания и письменные заявления не последовательны, противоречивы и не подтверждаются представленными ею доказательствами.
 
    В день указанных событий ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № 5 УМВД РФ по ЧР, ФИО13 заявила, что Игнатьев только пытался её ударить, оттолкнул её от себя и каких-либо телесных повреждений ей не наносил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она заявляла, что Игнатьев несколько раз ударил её металлической частью отвёртки боковой стороной по пальцам левой кисти и оттолкнул её от себя. Однако в этот день при освидетельствовании у судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений пальцев левой кисти у неё не обнаружено.
 
    Один лишь факт обнаружения у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании кровоподтёка левого предплечья, давность происхождения которого определена экспертом в пределах 6 - 14 суток, не является безусловным доказательством причинения данного телесного повреждения именно Игнатьевым Н.И.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих предъявленное частным обвинителем обвинение.
 
    Вместе с тем показания Игнатьева Н.И., как в ходе проверки заявлений ФИО13 сотрудниками полиции, так и в судебном заседании у мирового судьи, в том числе изложенные им неоднократно собственноручно, достаточно подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Игнатьев ранее не судим, на протяжении всей своей трудовой деятельности характеризовался исключительно положительно, является <данные изъяты>.
 
    Конфликт был спровоцирован самой ФИО13 и у Игнатьева с учётом его возраста, состояния здоровья и предшествующего безупречного поведения не было каких-либо мотивов для нанесения потерпевшей телесных повреждений и причинения физической боли.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о непричастности Игнатьева Н.И. к совершению указанных преступлений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья сделал не правильный вывод о виновности Игнатьева по факту совершения преступления в отношение ФИО13, квалифицировав его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене.
 
    Доказательства, приведённые частным обвинителем в своих заявлениях и представленные им в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности Игнатьева Н.И. и не свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения в указанных преступлениях. Частный обвинитель не смогла устранить сомнения в причастности Игнатьева к совершению данных преступлений.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
 
    При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления и т.д.
 
    Других доказательств вины подсудимого в совершении указанных преступлений частным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений не доказана, в связи с чем по делу в должен быть постановлен оправдательный приговор за непричастностью Игнатьева Н.И. к совершению этих преступлений.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, 398.16 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева Н.И. отменить.
 
    Оправдать Игнатьева Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.
 
    Признать за Игнатьевым Н.И. право на реабилитацию по предъявленному частным обвинителем ФИО13 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ данный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья:            В.Г.Русин