Постановление от 29 июля 2013 года №10-22/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Клин
 
    29 июля 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Пожарской О.И.
 
    с участием подсудимого Антонова Р.Р.,
 
    защитника - адвоката Кучухидзе П.А. (адвокатский кабинет /номер/), представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
 
    потерпевшего (частного обвинителя) А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 10-22/13 по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) А. по апелляционной жалобе адвоката Кучухидзе П. А. в защиту подсудимого Антонова Р. Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 27 июня 2013 года, которым
 
    Антонов Р. Р., /дата/ рождения, уроженец /адрес/ /данные изъяты/, зарегистрированный и проживающий по /адрес/ не работающий, ранее не судимый,
 
    осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 27 июня 2013 года Антонов Р.Р. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    Преступление совершено /дата/ в /время/ по /адрес/ в отношении А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Указанным приговором с Антонова Р.Р. взыскано в пользу А. в счет возмещения процессуальных издержек /сумма/
 
    Не соглашаясь с постановленным приговором, частный обвинитель (потерпевший) А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи и назначить Антонову Р.Р. более строгое наказание (штраф в размере /сумма/), а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере /сумма/ Защитник Кучухидзе П.А. в защиту подсудимого Антонова Р.Р. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку мировым судьей не устранены противоречия между показаниями свидетеля Б. и ее объяснениями, данными в ходе досудебной проверки, А. не прошел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, назначенную ему мировым судьей, поэтому мировой судья должен был критически отнестись к показаниям А. также мировой судья не принял во внимание, что заключение эксперта по установлению телесных повреждений у А. носит вероятностный характер, поэтому все сомнения, не устраненные судом в ходе судебного заседания, должны толковаться в пользу обвиняемого.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) А. подержал свою жалобу, просил изменить приговор, назначив Антонову Р.Р. наказание в виде штрафа не менее /сумма/, а также взыскать с него расходы по оплате услуг адвоката в /сумма/. Против удовлетворения жалобы адвоката возражал, указав, что мировой судья правильно установил все обстоятельства совершенного преступления.
 
    Адвокат Кучухидзе П.А. и подсудимый Антонов Р.Р. поддержали доводы своей жалобы, просили вынести в отношении Антонова Р.Р. оправдательный приговор. Против жалобы А. возражали.
 
    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    Вина Антонова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего А. рассказавшего об обстоятельствах нанесения ему ударов Антоновым Р.Р., свидетеля Б. видевшей в окно, как Антонов Р.В. наносил удары А. сначала палкой по спине, затем кулаком в левую часть лица, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными в приговоре, в том числе: актом медицинского освидетельствования А. от /дата/, заключением эксперта /номер/ от /дата/ Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Б. являются достоверными, поскольку свидетель мировым судьей была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны судом допустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Показания потерпевшего А. и свидетеля Б. согласуются между собой и с выводами судебно-медицинской экспертизы.
 
    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля защиты В. не порочат показаний потерпевшего А. и свидетеля Б. в части удара Антоновым Р.Р. А. палкой по спине, поскольку свидетель В. показал, что он занимался на своем участке делами и не всматривался в происходящий между ними конфликт, но видел как Антонов Р.Р. толкнул А. на груду мусора.
 
    Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антонова Р.Р. в совершении иных насильственных действий в отношении А. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
    С данной квалификаций действий Антонова Р.Р. суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.
 
    Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность Антонова Р.Р., суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Наказание подсудимому Антонову Р.Р. назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, мировым судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Мировым судьей частично удовлетворен иск потерпевшего А. о возмещении процессуальных издержек с Антонова Р.Р. в /сумма/ (в том числе расходы по оплате услуг представителя в /сумма/, расходы по отправке телеграммы в /сумма/). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой, взысканной в счет оплаты услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленной потерпевшим квитанцией, адвокат составляла апелляционную жалобу на постановление мирового судья о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, дважды принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, один раз - в судебном заседании у мирового судьи. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек, оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката Кучухидзе П.А. в защиту подсудимого Антонова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 27 июня 2013 года в отношении Антонова Р. Р. изменить, апелляционную жалобу А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кучухидзе П.А. в защиту подсудимого Антонова Р.Р. - оставить без удовлетворения.
 
    Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:
 
    Антонова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Антонова Р. Р. в пользу А. в счет возмещения процессуальных издержек сумму в размере /сумма/
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Судья Олесова М.Г.