Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 10-22105/2022


город Москва 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Талантова Д.Н.,

защитника - адвоката Биянова П.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Талантова Д.Н., адвокатов Биянова П.В. и Гуровой О.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым

Талантову Д. Н., ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 282, п. "д" ч. 2 ст. 207.3, п. "д" ч. 2 ст. 207.3 (в редакции Федерального закона от ... N 32-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 282, п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Талантова Д.Н. и адвоката Биянова П.В. по доводам жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в отношении Талантова Д.Н.

... Талантов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... в отношении подозреваемого Талантова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Талантову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 N 32-ФЗ).

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

... в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные ... в отношении Талантова Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 207.3, п. "д" ч. 2 ст. 207.3, п. "б" ч. 2 ст. 282, п. "б" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

... Талантову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 282, п. "д" ч. 2 ст. 207.3, п. "д" ч. 2 ст. 207.3 (в редакции Федерального закона от ... N 32-ФЗ), п. "б" ч. 2 ст. 282, п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Талантова Д.Н. под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемому Талантову Д.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до ...; в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении избранной в отношении Талантова Д.Н. меры пресечения на залог либо домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Талантов Д.Н. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением его основных конституционных прав и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Подчеркнув, что судом грубейшим образом нарушено право на защиту, так как обвиняемый и его защитники частично или полностью были лишены права выразить мнения по существу ходатайства следователя, Талантов Д.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Биянов П.В. в защиту обвиняемого Талантова Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя ход судебного заседания, адвокат заявляет о заинтересованности судьи в рассмотрении ходатайства следователя и наличии достаточных оснований для отвода судьи, который ранее избрал Талантову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, адвокат утверждает, что судом не дана оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, на которые стороной защиты было указано в суде первой инстанции, не проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению преступлений. Оспаривает наличие оснований для продления срока содержания Талантова Д.Н. под стражей, подчеркнув, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, дополнив доводы следователя, и не принял во внимание особый статус профессии адвоката и специфику адвокатской деятельности.

Отметив, что Талантов Д.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении преступления, не относящегося к корыстно-насильственным деяниям, адвокат полагает, что суд не привел в постановлении доводов, подтверждающих то, что надлежащее процессуальное поведение Талантова Д.Н. не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Просит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей его подзащитному отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Талантову Д.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Гурова О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и отразив сведения о рассмотрении ходатайства следователя в суде, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным при его рассмотрении доказательствам, поскольку следователь в нарушение норм уголовно-процессуального закона не представил данных, подтверждающих его доводы. Считает, что суд полностью не дал оценки личности Талантова Д.Н. и приобщенным по ходатайству защиты документам, а также не исследовал материалы дела и ходатайство защитника об изменении меры пресечения.

Подчеркнув, что постановление вынесено без учета фактической возможности постоянного проживания Талантова Д.Н. в г. Москве по месту проведения следственных действий, а неуважение суда к стороне защиты и обвиняемого свидетельствует о его явной заинтересованности в исходе дела, утверждая, что судом допущено существенное нарушение Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не верно истолковал и фактически не применил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также статью 110 УПК РФ, адвокат Гурова О.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Талантову Д.Н. до ....

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Талантова Д.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Талантов Д.Н. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, вопреки мнению адвоката Биянова П.В., суд справедливо отметил в обжалуемом постановлении, что обоснованность подозрений в причастности Талантова Д.Н. к совершению преступлений была установлена при избрании ему меры пресечения и в настоящее время подтверждается представленными следствием доказательствами, свидетельствующими о наличии события преступления и подозрений в причастности к его совершению Талантова Д.Н.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Талантов Д.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, а ссылки адвоката Биянова П.В. на то, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, действительности не соответствуют. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы обвиняемого и его защитников о необоснованности постановления являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Талантова Д.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым утверждение адвоката Гуровой О.В. о том, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 97, 99 и 110 УПК РФ, поскольку, установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Талантову Д.Н. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе на домашний арест или залог, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции, не усмотрел.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с уполномоченным руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Биянова П.В. на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Талантова Д.Н. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Талантову Д.Н. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, не согласившись с мнением стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения, как указано судом в постановлении, не сможет являться гарантией того, что обвиняемый Талантов Д.Н., находясь вне следственного изолятора, не предпримет мер к воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Причем, оценивая доводы апелляционных жалоб о лишении стороны защиты возможности высказаться по существу ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такое утверждение противоречит материалам дела, согласно которым в ходе судебного заседания и обвиняемый, и три его защитника изложили суду мнение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласиться с доводами обвиняемого о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции не может, так как все адвокаты, представляющие интересы Талантова Д.Н., делали заявления и заявляли ходатайства, а также выражали свою позицию по иным заявленным участниками процесса ходатайствам, что отражено в протоколе судебного заседания от ... Поданные обвиняемым и адвокатом Бияновым П.В. на протокол замечания рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном порядке. Несогласие заявителей с результатом рассмотрения поданных ими на протокол судебного заседания замечаний не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Утверждение адвоката Биянова П.В. о необходимости принятия во внимание особого статуса профессии адвоката и специфики адвокатской деятельности суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку оно прямо противоречит ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а наличие статуса адвоката предполагает лишь необходимость соблюдения органами предварительного следствия положений гл. 52 УПК РФ, устанавливающей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в частности, при решении вопроса о возбуждении дела или при проведении отдельных следственных действий.

В постановлении суда нашли свою оценку и доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты, поэтому утверждения адвокатов об отсутствии законных оснований для продления их подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитников и обвиняемого Талантова Д.Н. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения защитников, а также Талантова Д.Н. о заинтересованности судьи Хомякова С.А. в рассмотрении ходатайства следователя объективно ничем не подтверждены, равно как не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности титульный лист материалов дела с указанием фамилии судьи, которому он передан на рассмотрение. Заявленный в судебном заседании председательствующему по делу отвод рассмотрен в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления. При этом оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Хомякова С.А. в производстве по делу, выявлено не было, а принятие им ранее решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талантова Д.Н. основанием для отвода судьи не является.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется, равно как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Талантова Д. Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru