Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-22084/2022


адрес 01 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым

Михалев Роман Александрович, ...

-15 декабря 207 года Калужским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-31 января 2019 года Бежицким районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Обязав Михалева Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изложив содержание приговора, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката фио, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

Приговором суда Михалев Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление Михалевым Р.А. совершено 3 декабря 2021 года в адрес, в отношении потерпевшего Циркова А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Михалев Р.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. не оспаривая виновности осужденного фио, квалификации его действий и назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении Михалеву Р.А. наказания по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом наказание Михалеву Р.А. назначено правильно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, который так же верно судом установлен в действиях осужденного. Однако суд допустил неопределенность, не указав о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда изменить: дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч.2 ст. 68 УК РФ

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Михалев Р.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Михалеву Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Михалеву Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного фио, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его близких. Так же судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях фио рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление фио возможно без изоляции от общества, при этом не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Михалеву Р.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованы, и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции при назначении Михалеву Р.А. наказания, в должен был мотивировать назначенное наказание ссылаясь на положение ч.2 ст. 68 УК РФ, однако не указал, этого, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. Достаточных оснований для назначения Михалеву Р.А. наказания без учета данных правил на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, указав на применение при назначении Михалеву Р.А. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда адрес от 07 июня 2022 года в отношении Михалева Романа Александровича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

фио Симаров

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru