Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-22083/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., осужденного Музыки Н.А., защитника - адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года, по которому

Музыка Н.А., ***,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Музыка Н.А. признан виновным в тайном хищении 19 апреля 2022 года принадлежащего ***имущества стоимостью *** рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В., не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, приводя выдержки из уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по практике их применения, перечисляя все смягчающие наказание Музыки обстоятельства, установленные судом, просит их дополнить совершением преступления средней тяжести впервые, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - заболевания виновного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - сам явился в полицию и дал признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба - выдал похищенное, просит применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и изменить приговор, смягчив наказание до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киенко А.В. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание - справедливым, и просит оставить приговор без изменений.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.

Вина Музыки Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Музыки Н.А. судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание осужденному назначено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Музыки Н.А., которые положительно его характеризуют и подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом при назначении наказания таковым признаны и учтены в должной мере.

Обстоятельств, которые бы требовали своего признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом какие-то из значимых обстоятельств не признаны смягчающими, - противоречат существу приговора и материалам дела. Совершение преступления впервые судом фактически учтено, указано, что суд учитывает отсутствие судимости у Музыки Н.А. Явка с повинной судом учтена при назначении наказания, желание защитника усмотреть в явке еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не является обоснованным, противоречит смыслу уголовного закона. Наличие у виновного и его близких заболевания при условии трудоустройства виновного и возможности его и его близких получать социальные выплаты - не свидетельствует о совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Выдача похищенного не является добровольным возмещением имущественного ущерба, как об этом настаивает защитник. Необходимость возмещения возникает при невозможности вернуть похищенное в натуре, то есть у Музыки Н.А. такая необходимость просто не возникла.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. 64 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных фактических и правовых оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Музыке Н.А. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера преступления, полагает, что применение к Музыке Н.А. положений ст. 76.2 УК РФ, не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года в отношении Музыки Н.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru