Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 10-22064/2022


город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Новикова Д.Н.,

защитника - адвоката Родионовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым

Новиков ..., родившийся ... в городе ..., гражданин РФ, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- 9 июня 2015 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 15 июня 2018 года Нагатинским районным судом города Москвы по ст. 314.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев;

- 2 июня 2020 года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 10 месяцев, освобожден ... 17 ноября 2020 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Новикову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новикову Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Новикова Д.Н. и защитника - адвоката Родионовой А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Новиков признан виновным в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих Шуртиной И.А. денежных средств в общей сумме сумма, причинившем той значительный ущерб и совершенном 31 декабря 2021 года и 1 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Новиков Д.Н., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на неверное, с его точки зрения, установление его судимости по предыдущим приговорам, повлекшее неверное определение вида рецидива и, соответственно, вида исправительного учреждения; считает, что при назначении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и о состоянии здоровья и о наличии у него ..., в связи с которыми он освобождался от отбывания наказания в виде лишения свободы; просит приговор изменить, исключить указание на особо опасный рецидив, признать в его действиях опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения на строгий, снизить размер назначенного наказания либо назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Е.И. считает приговор в отношении Новикова законным и обоснованным, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, справедливым; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания признания доказательств достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Новикова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Новикова о том, что он нашел чужую банковскую карту и оплачивал с ее помощью свои покупки, которые согласуются с показаниями потерпевшей Шуртиной И.А. о том, что вечером 1 января 2022 года она обнаружила, что 31 декабря 2021 года и 1 января 2022 года со счета ее банковской карты ... несколькими платежами списаны в общей сумме сумма, и данный ущерб, исходя из своего материального положения, считает значительным.

Показания подсудимого, потерпевшей подтверждаются как показаниями свидетелей: ....

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Новикова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Новикова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Новиковым по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение принадлежащих Шуртиной денежных средств, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из материального положения потерпевшей и приведя соответствующие убедительные мотивы, суд правомерно признал причиненный ей ущерб значительным.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Новикова, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в дополнениях.

Отягчающим наказание Новикова обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки мнению осужденного, суд правильно и в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определил вид рецидива - особо опасный, поскольку Новиков, будучи осужденным по приговорам от 9 июня 2015 года и от 15 июня 2018 года, каждый раз, за тяжкие преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, срок погашения судимостей по указанным приговорам подлежит исчислению с момента полного отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, а освобождение Новикова от отбытия наказания по правилам ст. 81 УК РФ в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не влечет снятие судимости.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения Новикову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, наказание Новикову назначенное судом первой инстанции, по своему виду является соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное Новикову наказание - смягчению путем уменьшения на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы по следующим основаниям.

Так, при том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано наличие у Новикова ..., судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела данная ...

Кроме того, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание Новикова обстоятельством добровольное возмещение до вступления приговора в законную силу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено документами, представленными суду апелляционной инстанции потерпевшей и защитником.

Совокупность смягчающих наказание Новикова обстоятельств, как признанных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, так и признанных таковыми судебной коллегией, является достаточной для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в отношении Новикова ... изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Новикова Д.Н. обстоятельством признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Новикову Д.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до одного года и шести месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru