Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 10-22053/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

Судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при помощнике Васильевой К.Д.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Кисиева С.А. и его защитника адвоката Гурченко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кисиева С.А., адвоката Гурченко П.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым

Кисиев С.А., паспортные данные ... ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кисиеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кисиеву С.А. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кисиеву С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Кисиева С.А. под стражей с 03 сентября 2021 года до дня вступления в законную силу приговора, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кисиев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и опасного для здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кисиев виновным себя по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кисиев выражает несогласие с приговором суда, указывая на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гурченко указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, противоречат требованиям ст. 297 УПК. Ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что вина Кисиева по ч. 2 ст. 318 УК РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз по определению вреда здоровью, причиненного потерпевшему ....... Судом не дано оценки несоответствиям имеющимся в заключениях экспертиз, в частности тому, что в заключении проведенной с участием потерпевшего ...... экспертизе от 30.09.21г. указано о невозможности установления механизма образования раны в связи с тем, что рана прикрыта марлевой повязкой. В заключении же эксперта, составленного по медицинским документам потерпевшего указано о наличии "ушибленной" раны левой кисти. Ходатайства стороны защиты о допросе эксперта и врача, проводившего первичный осмотр потерпевшего необоснованно отклонены. В связи с имеющимися противоречиями, считает не установленным механизм образования раны у потерпевшего ....... Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ...... и осужденного относительно получения потерпевшим повреждений, которые судом не устранены. Не проверены судом показания осужденного Кисиева о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных мер при задержании и обоснованности применения ими спецсредств. Следствием и судом не выяснялся вопрос, в том числе с помощью проведения соответствующей экспертизы, по проверке обстоятельств возможности причинения Кисиевым потерпевшему ...... телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении Кисиеву наказания, которое назначено без учета обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Кисиева в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Кисиева в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему велосипеда, стоимостью сумма;

- заявлением ... в органы полиции о совершении хищения, принадлежащего ему имущества;

- заключением эксперта, согласно выводов которого стоимость велосипеда "Stels Navigator" на 28.08.2021 с учетом износа и эксплуатации составила сумма;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, по месту совершения хищения имущества ..., на которых отражены обстоятельства хищения Кисиевым велосипеда, принадлежащего потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ:

- показаниями потерпевших - сотрудников полиции ......, ......, об обстоятельствах при которых 03 сентября 2021 года Кисиев был ими задержан по подозрению в совершении преступления. При задержании Кисиев оказал сопротивление, в ходе которого открытой частью наручника причинил ...... телесные повреждения кисти левой руки, а также иные телесные повреждения, кроме того Кисиев нанес несколько ударов руками и ногами ......, причинив телесные повреждения;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ..., сотрудника Росгвардии ..., об обстоятельствах, при которых они 03 сентября 2021 года оказывали помощь в задержании ......... подозреваемого Кисиева, который оказал активное сопротивление;

- рапортом ......, в котором отражено, что при задержании подозреваемый Кисиев оказал активное сопротивление и нанес ему и ...... телесные повреждения;

- копиями служебных документов, подтверждающих, нахождение сотрудников полиции ...... и ...... при исполнении ими своих должностных обязанностей 03 сентября 2021 года;

- заключением эксперта согласно выводов которого у ...... зафиксированы повреждения: кровоподтеки в лобной области (1), в передней области левого предплечья (1), образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердых тупых предметов; ссадины в тыльной области правого запястья (2), в тыльной области правой кисти (1), в тыльной области первого (большого) пальца правой кисти (1), в передней области левого колена (1), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения образовались незадолго (в ближайшие 2 суток) до осмотра в Бюро судмедэкспертизы (04.09.2021 в 16:00), что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана левой кисти, потребовавшая наложения хирургических швов, клинически расцененная как "ушибленная", которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго (в ближайшие 2 суток) до обращения ...... в филиал N 3 ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ", относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Клинически рана расценена как "ушибленная", что предполагает ударное воздействие твердого тупого предмета в механизме ее образования;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у ......, обнаружены следующие повреждения: ссадины в передней области правого локтя (1), в тыльной области правой кисти (1), на тыльной поверхности пятого пальца (мизинца) правой кисти (1), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (-ов); кровоподтеки в задней области левого плеча (1), в тыльной области правой стопы (1), образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердых тупых предметов, которые как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на наручниках, жетоне и креплении обнаружена кровь, которая произошла от ....... На наручниках и жетоне обнаружены кровь и пот, которые произошли в результате смешения генетического материала Кисиева и ......;

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевших ...... и ......, согласно которому осмотрены металлические наручники; металлический жетон, отделенное металлическое крепление для жетона, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра потерпевшие ...... пояснили, что данные предметы находились при них в момент задержания Кисиева и оказания им сопротивления. Так же потерпевший ... пояснил, что открытой частью именно данных наручников ему Кисиевым были причинены телесные повреждения руки.

Иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ..., ......, ......, свидетелей ..., ..., данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Кисиева, в показаниях указанных лиц не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Кисиевым инкриминируемых ему преступных деяний, и, вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Данная судом в приговоре оценка допустимости доказательств является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана верная оценка показаниям осужденного Кисиева в части непризнания им вины в применении насилия к сотрудникам полиции, которые обоснованно признаны судом неубедительными и расценены как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, при этом, указанные показания объективно опровергаются не только показаниями потерпевших ......, ......, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе по определению локализации, тяжести и механизме образования у потерпевших ......, ...... телесных повреждений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Доводы защиты о противоправности действий сотрудников полиции ...... и ...... при задержании Кисиева и необоснованности применения ими спецсредства - наручники, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку по результатам проведенной служебной проверки установлено, что полицейский ОР ППСП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы ... и инспектор ОР ППСП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы ... правомерно применили в отношении Кисиева при задержании последнего 03.09.2021 физическую силу и специальные средства (наручники) согласно ФЗ N 3 "О полиции".

По мнению судебной коллегии, правильность оценки судом вышеназванных доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по данным доводам, при этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

На основании изложенного, постановленный в отношении Кисиева приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В рамках уголовного судопроизводства по данному делу на основе исследованных доказательств, совокупность которых, вопреки доводам защитника, является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности Кисиева в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшим ...... и ...... установлены судом на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, которые подтверждаются показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, исследованными судом, согласно которым в ходе задержания Кисиева по подозрению в совершении преступления, он оказал сопротивление сотрудникам полиции, препятствовал задержанию, при попытке применения к нему сотрудниками полиции спецсредств - наручников, открытой частью браслета наручников нанес ......, путем вдавления данной части наручников в кисть руки, телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также иные телесные повреждения, нанес удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему ......, причинив телесные повреждения, которые вреда здоровью не повлекли. При этом, как верно установлено судом, Кисиев, осознавал, что перед ним находятся представители власти - сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, выполнявшие свои должностные обязанности, предъявившие к Кисиеву законное требование проследовать в отдел полиции в связи с его подозрением в совершении преступления.

Суд правильно пришел к выводу о виновности Кисиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с прямым умыслом, поскольку осужденный умышленно применил к представителям власти насилие именно с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшими своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку из материалов дела и изложенных в приговоре конкретных обстоятельств, усматривается, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни, при совершении преступления в отношении потерпевшего ......, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Действия Кисиева, следует квалифицировать, как применение насилия, не опасного для здоровья, и опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых пришел к выводу о виновности Кисиева, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания назначены Кисиеву в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статей, по которым Кисиев осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, при этом, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд обосновано пришел к выводу о необходимости исправления Кисиева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из их мотивов и целей, а также обстоятельств совершения осужденным преступлений, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.