Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-22041/2022


адрес 7 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора фио на приговор Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, по которому

Марков ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК ... к ограничению свободы на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 53 УК ... Маркову О.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, защитника и осужденного, поддержавших представление, потерпевшего, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Марков О.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, та как на момент вынесения приговора истек двух летних срок со дня совершения преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Марков О.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Марков О.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Марков О.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ... и является правильной.

Наказание осужденному Маркову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору Марков О.А. признан виновным в совершении 11 сентября 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК ....

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК ... отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК ... лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК ... при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Вместе с тем срок давности уголовного преследования фио истек до вынесения приговора судом первой инстанции (21 сентября 2022 года), что влечет отмену приговора, с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ..., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК ..., по делу не имеется.

Осужденный Марков О.А. не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию.

Исковые требования потерпевшего фио и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК ...,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в отношении Маркова ... отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК ... за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, Марков О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соколовский М.Б.

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru