Постановление Брянского районного суда от 22 февраля 2019 года №10-2/2019

Принявший орган: Брянский районный суд
Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 10-2/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 10-2/2019
Дело N 10-2
УИД: 32MS0073-01-2018-001871-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"22" февраля 2019 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
с участием
помощника прокурора
Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,
осужденного Пусева К.В.,
защитника - адвоката Никольского К.В.,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пусева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25.12.2018 года, которым
Пусев К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральный директор ООО "Евростартер", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Пусев К.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
13.01.2017 года около 13 часов Пусев К.В., находясь во дворе многоквартирного <адрес> <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший N1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу, в присутствии посторонних граждан, выражая пренебрежительное отношение к гражданам, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью нанес один удар рукой в область лица Потерпевший N1, причинив последнему рану слизистой верхней губы, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из принадлежащего ему пистолета модели "МР-79-9ТМ" N, пригодного для стрельбы и являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, применяя его как оружие, произвел один выстрел в голень Потерпевший N1, причинив ему телесное повреждение в виде слепого ранения мягких тканей левой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
На данный приговор осужденным Пусевым К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами; в приговоре не указано, в чем выразились совершение инкриминируемых им действий из хулиганских побуждений; не приведены доказательства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший N1 в результате именно его выстрела из пневматического пистолета; не дана оценка тому, что его пистолет производит выстрелы только резиновыми пулями. Кроме этого, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, а также отклонил показания свидетелей защиты, подтверждающие его показания о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для защиты своей жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В., представитель потерпевшего - адвокат ФИО10 просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, указывают на достаточность доказательств, свидетельствующих о виновности Пусева К.В. в совершении указанного преступления, на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, их исследовании и оценке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Пусева К.В., в его интересах защитника - адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката ФИО10, помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовавших об оставлении приговора мирового судьи без изменения; исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пусева К.В. в умышленном причинении Потерпевший N1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Факт умышленного причинении Пусевым К.В. установленных у Потерпевший N1 телесных повреждений подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля ФИО4 о том, что Пусев К.В., которому никаких ударов и угроз с их стороны не было, без какого-либо повода нанес один удар Потерпевший N1 в область лица, а затем выстрелил из имеющегося у него пистолета в ногу; свидетеля ФИО5, видевшей, как между тремя мужчинами происходил конфликт; свидетеля ФИО6, также явившейся очевидцем конфликта между Пусевым К.В., Потерпевший N1 и ФИО4, в ходе которого Пусев К.В. вел себя агрессивно, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший N1, от которого тот упал, затем направил имевшийся у него пистолет в сторону Потерпевший N1, после чего тот держал руками свою ногу; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший N1 при обращении 13.01.2017 года за медицинской помощью и последующем обследовании было установлено огнестрельное слепое ранение мягких тканей левой голени, которое могло быть причинено от воздействия ранящего снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия, и повлекшее легкий вред здоровью.
Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший N1 в результате совершенного им выстрела из пистолета опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший N1, согласно выводам которых при обращении 13.01.2017 года у Потерпевший N1 было установлено слепое ранение мягких тканей левой голени, повлекшее легкий вред здоровью, и которое могло быть причинено от воздействия ранящего снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия.
Доводы в жалобе об отсутствии доказательств причинения телесного повреждения Потерпевший N1 именно в результате выстрела, произведенного Пусевым К.В., поскольку данный пистолет производит выстрелы только резиновыми пулями, а из ноги Потерпевший N1 была изъята металлическая или резиновая пуля, опровергаются исследованным в суде первой инстанции доказательствами, в том числе содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пуля, извлеченная из пулевого отверстия левой ноги Потерпевший N1; заключениями баллистических судебных экспертиз, согласно выводам которых данная пуля является элементом снаряжения травматического патрона калибра 9 мм; пистолет модели "МР-79-9ТМ" N, изъятый у Пусева К.В., является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием ограниченного поражения и предназначен для производства выстрелов патронами травматического, газового и светозвукового действия калибра 9 мм; на изъятых у Потерпевший N1 штанах обнаружено одно сквозное повреждение, которое образовано снарядом того же калибра.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для признания Пусева К.В. виновным в совершении указанного преступления; доводы Пусева К.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью самозащиты, проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре. Также в приговоре приведены показания свидетелей защиты, указано, по каким основаниям суд не принял их показания в качестве достоверных доказательств. Все выводы мирового судьи в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; также указано, по каким основаниям действия Пусева К.В. квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений. Все ходатайства, заявленные подсудимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены и разрешены. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действия Пусева К.В. правильно квалифицированы по п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопросы о вещественных доказательств, о разрешении гражданского иска, о взыскании процессуальных издержек по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, преступление, за совершение которого осужден Пусев К.В., совершено им 13.01.2017 года. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный Пусев К.В. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Пусева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25.12.2018 года оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N73 Брянского судебного района Брянской области от 25.12.2018 года, которым Пусев К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, - изменить.
На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Пусева К.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Крыжановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать