Постановление Петрозаводского городского суда от 26 января 2018 года №10-2/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 10-2/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Пац Ю.И.,
с участием старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Железовой Ю.В.,
адвоката Щеблыкина Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного Гнедова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 1 декабря 2017 года, которым
Гнедов Р. С., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Гнедову Р.С. установлены ограничения в период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший N1 в части возмещения компенсации морального вреда, с Гнедова Р.С. в пользу Потерпевший N1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45.000 рублей.
За гражданским истцом Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов Щеблыкина А.А. и Щеблыкина Т.А.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 1 декабря 2017 года Гнедов Р.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах осужденного Гнедова Р.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно:
суд в нарушение п.2 ст.17 УПК РФ предпочел показания гражданской супруги потерпевшего Потерпевший N1 - свидетеля ФИО1, к показаниями же свидетелей ФИО2 и ФИО3 отнесся критически по причине нахождения их в родственных отношениях с Гнедовым Р.С.;
в приговоре не отражены пояснения эксперта ФИО4 о том, что телесные повреждения Потерпевший N1 мог получить и после установленного судом времени совершения преступления;
ссылка суда на то, что получение потерпевшим телесных повреждений в период времени, находящегося за пределами периода, указанного в обвинительном акте, ничем не подтверждена и опровергнута совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, противоречит принципу презумпции невиновности;
потерпевшим Потерпевший N1 не было представлено документов в подтверждение своих исковых требований, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось;
судом в приговоре не отражены показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО1 в обоснование гражданского иска, которые имели значительные противоречия. Судом не была дана должная оценка личности потерпевшего, <данные изъяты>, что влияет на разрешение вопроса по гражданскому иску.
Адвокат просит приговор в отношении Гнедова Р.С. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель мотивированно просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Осужденный Гнедов Р.С. сменил место своего проживания, установить новое его место жительства принятыми мерами не представилось возможным, поэтому, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии осужденного.
Потерпевший Потерпевший N1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Гнедова Р.С.
Прокурор полагала апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить, освободить Гнедова Р.С. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Гнедова Р.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N1 подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.17 УПК РФ является несостоятельным.
Суд мотивированно оценил исследованные доказательства с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, почему принял одни доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и отверг другие, и правильно квалифицировал действия Гнедова Р.С. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Гнедову Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в части компенсации морального вреда частично удовлетворен судом первой инстанции на сумму 45.000 рублей на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины Гнедова Р.С., а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Выводы суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при разрешении судом первой инстанции гражданского иска Потерпевший N1 о компенсации морального вреда и не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.
С учётом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного Гнедова Р.С.
Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 1 декабря 2017 года в отношении Гнедова Р.С. подлежит изменению.
В соответствии со ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
На основании ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Гнедов Р.С. законно и обоснованно осужден за совершение в период 26-27 декабря 2015 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности для Гнедова Р.С. истек 27 декабря 2017 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гнедов Р.С. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому, руководствуясь ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24, ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах осужденного Гнедова Р.С. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 1 декабря 2017 года изменить.
Освободить Гнедова Р. С. от назначенного указанным приговором наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья Смирнов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка