Постановление от 10 февраля 2014 года №10-2/2014г.

    Дело № 10-2/2014г.                                     Мировой судья Жукова В.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Куса                                 10 февраля 2014 года
 
    Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Андрашовой Е.М., государственного обвинителя - заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., осужденного Шагеева А.Ю., защитника - адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего Михайловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шагеева А.Ю. и его защитника адвоката Голубевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, которым
 
    Шагеев А.Ю., гражданин Российской Федерации, родившийся <данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., наказание исполнено ДАТА, осужден по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шагеев А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА признан виновным в совершении истязания Михайловой А.И. путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДАТА, ДАТА и ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Шагеев А.Ю. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.
 
    В апелляционной жалобе Шагеев А.Ю. и его защитник адвокат Голубева Е.П. выражают несогласие с приговором мирового судьи, считая, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание считают несправедливым, а дело - подлежащим прекращению за примирением сторон.
 
    В принесенных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор - подлежащим оставлению без изменения.
 
    В судебном заседании осужденный Шагеев А.Ю. и адвокат Голубева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили о прекращении производства по делу.
 
    Потерпевший Михайлова А.И. в судебном заседании просила о прекращении производства по делу в отношении Шагеева А.Ю. ввиду нахождения с ним в фактических брачных отношениях и наличия общего несовершеннолетнего ребенка, указав, что не желает привлекать Шагеева А.Ю. к уголовной ответственности по какому-либо основанию.
 
           Государственный обвинитель Коротаев А.П. в судебном заседании указал на истечение сроков давности привлечения Шагеева А.Ю. к уголовной ответственности по эпизоду побоев в отношении потерпевшей от ДАТА, что является безусловным основанием прекращения уголовного преследования. Считал необходимым осуществить переквалификацию действий Шагеева А.Ю. по эпизодам от ДАТА и ДАТА по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражая против прекращения уголовного дела на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
             По смыслу части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, истязание состоит в причинении физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Систематичность действий предполагает совершение указанных действий в отношении потерпевшего более двух раз. Неоднократное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности.
 
           При квалификации действий Шагеева А.Ю. в отношении Михайловой А.И. как истязания в числе указанных выше ему инкриминирован эпизод нанесения побоев Михайловой А.И. от ДАТА.
 
           В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности в силу части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
 
          На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по одному из эпизодов обвинения Шагеева А.Ю. в истязании, связанному с нанесением потерпевшей побоев в ДАТА, что относится к преступлению небольшой тяжести, прошло более двух лет. Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.
 
          Следовательно, по данному деянию срок давности уголовной ответственности истек после вынесения приговора мировым судьей, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу. Поэтому данное деяние Шагеева А.Ю. не может учитываться при юридической оценке содеянного им на момент вступления приговора в законную силу. Эпизод от ДАТА подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
         В этих обстоятельствах нанесение Шагеевым А.Ю. потерпевшей Михайловой А.И. побоев ДАТА и в ДАТА следует переквалифицировать с части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 116 и часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Вместе с тем, согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
          В силу пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего кодекса.
 
           В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (статьи 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.
 
    При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (часть 4 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее уголовное дело было возбуждено начальником отдела дознания ОП № 15 МО МВД России «Златоустовский» Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшей Михайловой А.И. о привлечении Шагеева А.Ю. к уголовной ответственности за систематическое привлечение ей телесных повреждений в период с ДАТА по ДАТА, а не в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иные заявления Михайловой А.И. в материалах уголовного дела отсутствуют: о привлечении Шагеева А.Ю. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от ДАТА и ДАТА Михайлова А.И. не просила. В судебном заседании потерпевший Михайлова А.И. заявила, что не желает привлекать Шагеева А.Ю. к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам. Высказанная потерпевшим позиция является основанием для прекращения уголовного преследования Шагеева А.Ю. по данным эпизодам на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
          В силу пункта 8 части 1 статьи 389.20 и положений статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего кодекса.
 
          На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
         Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении Шагеева А.Ю. отменить.
 
         Уголовное дело в отношении Шагеева А.Ю. по эпизоду побоев от конца января 2012 года прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
          Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду побоев от ДАТА и на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду побоев от ДАТА.
 
         Прекратить уголовное дело по обвинению Шагеева А.Ю. по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды побоев ДАТА и ДАТА) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
 
          Вещественные доказательства - детскую игрушку «лошадь-качалку» - вернуть по принадлежности Михайловой И.И.; журнал регистрации амбулаторных больных с повреждением кожных покровов хирургического отделения БММЛПУЗ «Кусинская центральная районная больница» - оставить по принадлежности в архиве БММЛПУЗ «Кусинская центральная районная больница», сложив обязанность хранения данного вещественного доказательства: объяснение, полученное от Шагеева А.Ю. ДАТА - хранить при деле.
 
          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Председательствующий                                                                Н.М. Леонова