Постановление от 07 марта 2014 года №10-2/2014г.

    Дело 10-2/2014 г.                     Мировой судья с/у № 2
 
        1-5/2014 г.                     Коткова Е.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    07 марта 2014 года                          с. Миасское
 
        Красноармейский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Винникова Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Шариповой Н.Р.,
 
    защитника – адвоката Панова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Кузмичевой Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. и апелляционной жалобе адвоката Панова Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 14 января 2014 года, которым:
 
    КРАВЦОВ В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, не военнообязанный, женат, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужден по п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вышеуказанным приговором Кравцов В.Т. был признан виновным в совершении в начале октября 2013 года в утреннее время на <адрес> <адрес> - на особо охраняемой природной территории незаконной добычи водных биологических ресурсов способом массового истребления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Указывает, что из содержания приговора следует, что наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «иного способа массового истребления указанных водных животных» мотивировано тем, что в процессе незаконной добычи рыбы Кравцов использовал лесковые сети. Однако, по мнению прокурора, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что использование сетей привело к массовому истреблению водных животных. Таким образом, квалифицирующий признак «иной способ массового истребления водных биологических ресурсов» подлежит исключению. В силу допущенных нарушений при постановлении приговора в отношении Кравцова В.Т. приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, а в силу чего подлежит отмене.
 
    В апелляционной жалобе адвоката Панова Б.П. адвокат просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что в ходе дознания и в судебном заседании не добыто достаточно доказательств вины осужденного.
 
    Указывает на то, что Кравцов В.Т. в судебном заседании и в ходе судебного заседания пояснял, что занимался ловлей рыбы спиннингом, наткнулся на кем-то поставленные сети и выбрал из них рыбу, с которой его задержали. Показаниями свидетелей не подтверждается то, что сети принадлежат Кравцову В.Т., а показания свидетеля П.И.И. считает вызывающими сомнение.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, уточнив, что просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. В удовлетворении жалобы адвоката Панова Б.П. просила отказать.
 
    Осужденный Кравцов В.Т. и адвокат Панов Б.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, с доводами апелляционного представления прокурора в той части, что, даже если бы Кравцов В.Т. осуществлял незаконный лов, то квалифицирующий признак п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, не мог иметь место, согласились.
 
    Представитель потерпевшего Л.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав мнения участников судебного заседания и исследовав материалы дела, относящиеся к предмету обжалования, выслушав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, и при этом приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Мировой судья с достаточной полнотой исследовала представленные сторонами доказательства и дала им надлежащую оценку, мотивировала свой вывод о наличии в действиях Кравцова В.Т. состава преступления – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.
 
    Выводы суда о доказанности вины Кравцова В.Т. являются убедительными, не вызывают сомнения в правильности, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
 
    Оснований для переоценки имеющихся доказательств и выводов, сделанных мировым судьей, суд не усматривает.
 
    Мировой судья обоснованно сослалась на показания свидетелей М.В.В., А.Ю.А., К.И.Г., производивших задержание Кравцова В.Т. и изымавших у него улов и сети.
 
    То обстоятельство, что указанные свидетели лично не видели, как Кравцов В.Т. устанавливал сети, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку факт установки сетей подтвержден показаниями свидетеля П.И.И., которая пояснила, что Кравцова В.Т. знает давно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со стороны базы отдыха, на которой работает П.И.И., Кравцов В.Т. принес сети, на своей резиновой лодке выплыл на озеро и установил там сети. После этого Кравцов В.Т. оставил свою лодку на территории базы, а затем приезжал, выплывал на лодке на озеро и доставал из сетей рыбу.
 
    Доводы защитника о том, что П.И.И. видела Кравцова В.Т. на значительном расстоянии, не опровергают выводов мировой судьи, поскольку П.И.И. видела Кравцова В.Т. на значительном расстоянии, когда тот находился на озере и устанавливал и сетовал сети. Но при этом П.И.И. видела, как Кравцов В.Т. приехал на базу, видела у него минимум одну сеть, после чего Кравцов В.Т. выплыл на озеро.
 
    Суд полагает, что значительное расстояние не препятствует с берега по характерным движения лица, находящегося в лодке, определить, что данное лицо устанавливает сети или вынимает из них рыбу.
 
    Также суд не принимает доводы Кравцова В.Т. о, якобы, невозможности установки сети одним человеком, поскольку установка сети одним человеком возможна при определенных навыках, которые, безусловно, имеются у Кравцова В.Т.
 
 
    Таким образом, суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оценены достаточно полно и объективно. Каких либо противоречий и несоответствия выводов обстоятельствам дела не имеется, и эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.
 
    В тоже время доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий Кравцова В.Т. по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ являются обоснованными, но не в связи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а в связи с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)».
 
    Так, согласно п. 6 указанного Постановления под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.
 
    Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.
 
    Согласно п. 7 указанного Постановления при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
 
    Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.
 
    Мировой судья в приговоре не мотивировала причины, по которым она пришла к выводу о том, что Кравцовым В.Т. применялись способы массового истребления.
 
    Сам по себе факт применения сетей, которые не являются запрещенным видом орудия лова, не является основанием для квалификации указанных действий как массовое истребление, если не имело место, например, перегораживание водоема более чем на две трети его ширины.
 
    Мировой судья не обсудила и не обосновала, что применение сетей в данном конкретном случае могло повлечь массовое истребление, и в нарушение требований Постановления Пленума не сослалась на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающие запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова, которые дают основания квалифицировать действия Кравцова В.Т. как массовое истребление.
 
    В связи с изложенным, квалифицирующий признак «иной способ массового истребления водных биологических ресурсов» подлежит исключению.
 
    В связи с исключением одного квалифицирующего признака подлежит снижению и размер назначенного Кравцову В.Т. наказания.
 
    Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
                    п о с т а н о в и л:
 
        Апелляционную жалобу адвоката Панова Б.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 14 января 2014 года в отношении Кравцова В.Т. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области Фоминых А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 14 января 2014 года в отношении Кравцова В.Т. удовлетворить.
 
        Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области Котковой Е.В. от 14 января 2014 года в отношении Кравцова В.Т.:
 
    - исключить из приговора осуждение Кравцова В.Т. по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ;
 
    - считать Кравцова В.Т. осужденным по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов.
 
    На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Ю.В. Винников