Определение от 12 марта 2014 года №10-2/2014г.

    №10-2/2014г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 марта 2014 года                                                                                     с. Буздяк
 
    Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан ФИО6,
 
    защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, ордер              №
 
    подсудимого ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО19,
 
    при секретаре ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора ФИО5 <адрес> РБ ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка по ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>.ФИО3 <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведен, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВС РБ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании с.ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 с.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачислен отбытое наказание по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка по ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений в виде краж чужого имущества по трем эпизодам при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь в жилом доме ФИО8, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон марки <данные изъяты> вместе с зарядным устройством марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью 2205 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире ФИО18, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО18 овчинный полушубок, остаточной стоимостью 1857 рублей. В результате преступных действий ФИО18 причинен материальный ущерб на общую сумму 1857 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут ФИО1, находясь возле магазина ФИО21 расположенного по адресу: РБ, <адрес> целью хищения чужого имущества из салона автомашины <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, находящейся на обочине напротив магазина ФИО22 расположенного по адресу: РБ, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО19 женскую сумку черного цвета из кожзаменителя остаточной стоимостью 991 рублей, в которой находились деньги в сумме 7500 рублей, ФИО19 причинен имущественный вред на общую сумму 8491 рублей.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка по ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, судом первой инстанции постановлено:
 
    «ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть срок отбытия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Не согласившись с приговором ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка по ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить ввиду его незаконности и несправедливости, нарушения норм законодательства и чрезмерной суровости.
 
    Государственный обвинитель внес апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенных наказаний, указывая, что ФИО1, имеющий непогашенные судимости по пяти приговорам, вновь совершил три преступления против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях            ФИО1 рецидива преступлений, ранее назначенные наказания в виде реального лишения свободы не способствовали исправлению ФИО1 Однако судом за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, что свидетельствует о вынесении несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости. В вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом не указан кодекс к которому относятся ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228; также не отражены сведения о содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ квалификация деяний подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду уголовного дела не мотивирована. В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что срок наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, также указано, что срок отбытия наказания по настоящему приговору необходимо зачесть срок отбытия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судом дважды в срок отбытия наказания зачислено ДД.ММ.ГГГГ года, что указывает на неточность формулировки судом в резолютивной части приговора и способствует неправильному исчислению срока наказания.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО9, полностью поддержал доводы, изложенные в представлении и просил удовлетворить его по существу.
 
    ФИО1 и адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности и просили приговор мирового судьи судебного участка по ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений по всем трем эпизодам признал полностью. Считает, что ему наказание назначено суровое, просит снизить назначенное наказание и назначить условно.
 
    Потерпевшая ФИО19 суду пояснила, что похищенное ей возвращено, претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного решения.
 
    Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается помимо признательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших:
 
    - ФИО17 о том, что онас ФИО8 находилась у него дома, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дом зашел незнакомый ей мужчина, со слов Рамиля узнала, что незнакомого мужчину зовут ФИО1. Последний принес с собой одну бутылку водки, которую они втроем стали распивать в зальной комнате жилого дома ФИО8 Легли спать, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, встала и хотела взять свой сотовый телефон и позвонить своим родственникам, и обнаружила пропажу своего сотового телефона марки SAMSUNG-DUOS-GT-C-6112 и зарядного устройства марки <данные изъяты>
 
    - ФИО18 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел ФИО1, употребляли спиртное, он находился дома один. Легли спать, ночью встал пошел курить, ФИО1 не было, с вешалки исчез овчинный полушубок, понял, что украсть мог только ФИО1
 
    - ФИО19 о том, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем на автомашине подъехали к гастроному, из своей женской сумки черного цвета из кожзаменителя достала кошелек с деньгами, оставила сумку между передними сиденьями и они вместе с мужем зашли в продуктовый магазин. Находились около 10 минут и выйдя с магазина обнаружили пропажу женской сумки черного цвета из кожзаменителя, которую оставила между передними сиденьями их автомашины. Внутри ее сумки находились деньги в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей - 7 купюр номиналом по 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей. Суду пояснила, что ущерб ей возмещен.
 
    Показания потерпевших не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами:
 
    - по эпизоду кражи сотового телефона: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, заключением судебной товароведческой экспертизы № 11п-13, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - по эпизоду кражи овчинного полушубка: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы № 12п-13;
 
    заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 24, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - по эпизоду кражи женской сумки и денежных средств: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № 22-13.
 
    Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и дал каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ибо подсудимый, принадлежащие потерпевшим имущества совершил тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Каждый эпизод является отдельным, оконченным составом преступлений.
 
    Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
 
    Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не приняты во внимание его явки с повинной по всем эпизодам, поэтому назначено наказание чрезмерно суровое, необходимо снизить срок наказания и назначить условное осуждение с самостоятельным исполнением приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
 
    Суд не считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, как указано в апелляционном представлении.
 
    При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести; полное признание вины, возмещение ущерба, данные о личности осужденного ФИО1, явки с повинной по всем трем эпизодам, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. В качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом рецидива, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.5 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О Судебном приговоре» в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения об основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    В вводной части приговора при указании предыдущих судимостей по приговорам ФИО5 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, по которым назначены наказания в виде лишения свободы не указаны время освобождения от наказания.
 
    Кроме того, в резолютивной части дважды указано о зачете в срок наказания-ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо указать - о зачете в срок наказания с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иные приведенные в представлении прокурором ФИО6, нарушения не являются существенными, так как на законность и обоснованность постановленного судом приговора они не влияют, права участников уголовного судопроизводства не нарушают, касаются лишь уточнения текста приговора путем внесения стилистических либо технических поправок, что не вызывается необходимостью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    Апелляционное представление помощника прокурора ФИО5 <адрес> РБ удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по ФИО5 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
 
    - в вводной части приговора указать: об освобождении от наказания, назначенного по приговору ФИО5 <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору ФИО5 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    - в резолютивной части приговора указать: зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Верховного суда РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                                                 И.З.Нагаев
 
    Апелляционное определение не вступило в законную силу.