От 31 января 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
 
    защитника адвоката ФИО5, <данные изъяты>
 
    осужденного ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
    по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 96 часов обязательных работ, контроль за отбыванием наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 96 часов обязательных работ. Контроль за отбыванием наказания ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вследствие неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание усилить; назначить наказание в виде исправительных работ на срок не менее четырех месяцев. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО1 не согласился с представлением прокурора, просил оставить приговор в силе.
 
    Защитник ФИО5, а также потерпевшая ФИО6 просили оставить наказание, назначенное приговором мирового судьи.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям:
 
    Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
 
    Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.
 
    Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 
    В вводной части приговора мировой судья обоснованно указал на то, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.186, ч.1 ст.325, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 09 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, принимал это обстоятельство во внимание при назначении наказания, признав указанное обстоятельство отягчающим вину обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений).
 
    ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал принятое решение.
 
    Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием у него рецидива преступлений, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
 
    Таким образом, мировой судья правильно сослался на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, но фактически не учел правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, с учетом санкции ч.1 ст.139 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может быть менее 4 месяцев исправительных работ.
 
    Суд апелляционной инстанции расценивает это как неправильное применение уголовного закона и не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а соответственно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 139 УК РФ, со ссылкой на ст.64 УК РФ.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению и подлежит назначению ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
 
    Назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ФИО1
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 11.12. 2013 года оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья М.О. Альбрант