Приговор от 20 января 2014 года №10-2/2014

    Дело №10-2/2014                                        <данные изъяты>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск                                        20 января 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Яхина В.М.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО3
 
    представителя частного обвинителя – ФИО7
 
    осужденной – ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому:
 
    ФИО1, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
У с т а н о в и л:
 
    27.11.2012г. около 12 часов 30 минут в гараже администрации <адрес> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение побоев ФИО3 Реализуя возникший умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 нанесла ФИО3 множественные удары руками по лицу и туловищу, причинив последней, согласно акта обследования живого лица № от 27.11.2012г. телесные повреждения в виде 5 ссадин в форме царапин на лице и 4 ссадин на левой молочной железе, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено вышеуказанное наказание.
 
    Не согласившись с постановленным приговором осужденная ФИО1 и адвокат ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено нарушение материального и процессуального права. Так, в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, судом неверно оценены установленные фактические обстоятельства, не дана оценка доводов защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО16 М.В. Механизм причинения телесных повреждений, изложенный потерпевшей, прямо противоречит показаниям допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО11 Не дана оценка доводам защиты о причинении ФИО1 побоев потерпевшей в состоянии необходимой обороны.
 
    Просят отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям изложенным при ее подачи, дали пояснения.
 
    Потерпевшая ФИО6 принесла возражение на апелляционную жалобу, указав, что приговор соответствует требованиям УПК РФ, законный, обоснованный и отмене не подлежит.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3, представитель ФИО7 просили оставить приговор без изменения, так как нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО4, потерпевшую ФИО3, представителя потерпевшей ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд находит ее обоснованной и полагает необходимым постановленный мировым судьей приговор отменить по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
 
    1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
 
    2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
 
    3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;
 
    4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;
 
    4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
 
    5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, в приговоре мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.11.2013г. полностью отсутствует описание преступного деяния, установленного судом. Вместо этого имеется описание преступного деяния, изложенного в заявлении частного обвинителя.
 
    По мнению суда, указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным частью первой ст.389.17 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора.
 
    Допрошенная в суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 договорила около 12 часов у администрации <адрес> для передачи ключей. Она подъехала к Администрации к крыльцу, и так как машина ФИО13 стояла у гаража она поехала к гаражам. Когда подъехала к гаражам, ФИО13 в этот момент открывал большие двери в гараж. Она вышла из машины, протянула ему ключи. ФИО13 ей сказал, что если вечером не будет денег в сумме 800 000 рублей, то он выпилит дверь болгаркой, т.к. больше замки ломать не будет. На что она ответила, что он от нее ничего не дождется и ничего не получит. В это момент с левой стороны на нее налетела ФИО3, двумя руками вцепилась ей в голову и волоком, быстрыми шагами затащила ее в гараж. В метрах полутора от двери находилась машина, об которую ФИО3 Ударила ее головой об заднюю часть машины. После удара, ФИО14 повернулась, оказалась с правой стороны от нее, и нанесла 4-5 ударов кулаком по лицу. Когда ФИО14 немного успокоилась, то продолжала левой рукой удерживать за волосы. Она распрямилась, у нее все лицо было в крови, очки слетели и она уже мутно все видела, т.к. у нее плохое зрение. В этот момент увидела, что в дверях появился Темерешев, который также бездействовал и не вмешался в драку. После этого ФИО14 нанесла ей еще один-два удара кулаком с размаху справа по лицу. И после этого ФИО13 схватил ФИО14 за руки и она ее отпустила. Она на полусогнутых ногах упала на коленки, и в этот момент ФИО13 схватил ее за шыворот и со всей силы вышвырнул из гаража. Она упала на снег, встала, и в это время подбежала охрана - женщина с городской Администрации. Она подошла к своей машине, открыла дверь, взяла из двери полотенце, и стала вытирать лицо от крови. Женщина стала на нее кричать, что мы тут устроили, на что она ей ответила, что ее избили и никто даже не вызвал скорую помощь. ФИО13 в этот момент исчез. Т.к. ей никто не мог помочь, она пошла в приемную городской Администрации. Когда она зашла в приемную, то там никого не было. ФИО13 находился в кабинете главы. Она прошла в кабинет главы. В дверях она остановилась и села на корточки. ФИО13 сказал, что он ей ничего не делал, это все она сама. На что она сказала, как я могла это все с собой сделать. Потом приехала Скорая помощь, и ее увезли в больницу. ФИО3 за грудь она точно не кусала, за ноги тоже никак не могла схватить. В плане лица, возможно и поцарапала когда отталкивалась от нее, но в ходе следственного эксперимента, проведенного в рамках уголовного дела по ее заявлению о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности за причинение средней тяжести ее здоровью, показала, что она даже не смогла достать до лица ФИО14 (л.д.213).
 
    Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение допрошенными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
 
    Так, в суде первой инстанции потерпевшая ФИО3 показала с подсудимой у нее нет неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 поехали в гараж администрации чтобы забрать свой автомобиль. По дороге к администрации у ФИО13 с ФИО13 был разговор при котором ФИО13 веля себя вызывающе, оскорбляла его по телефону. Он неоднократно клал трубку, но звонки возобновлялись. Они договорились что ФИО13 заберет у ФИО13 ключи у гаража. Они подъехали туда. Она сидела в машине. ФИО13 вышел. Ворота гаража были открыты. В воротах стоял ФИО13, ФИО13 вышла из своей машина и сразу начались оскорбления в их адрес, стала хватать ФИО13, плевать на него. Тем временем ФИО13 стал задом отступать от ФИО13, а та шла на него. Т.к. не хотелось никаких скандалов на работе, она вышла из машины чтобы попытаться успокоить их, но получилось все наоборот. Она хотела взять ФИО13 за плечо, но получилось, что она ФИО13 взяла за капюшон вместе с волосами. ФИО13 повернулась к ней в это время и оцарапала лицо, все это произошло очень быстро. Сначала она ничего не почувствовала, она почувствовала потом, когда у нее пошла кровь, было горячо по лицу. Она попыталась их остановить, но ФИО13 переключилась на нее, схватила ее за лицо, потом за вещи, одежду, продолжала ее оскорблять. Она точно не помнит, но она схватила ФИО13 за руки, а ФИО13 стала хватать ее за тело, ноги. Она не могла оторваться от ФИО13. Потом когда она почувствовала, что у нее с лица идет кровь, она наклонилась, ФИО13 сверху стала бить ее по голове, было три удара в затылок кулаком. Она просила ФИО13 чтобы он оторвал от нее ФИО13 потому, что ФИО13 невозможно было от себя оторвать. Она ее оттягивала от себя, но ФИО13 перехватывала руки. ФИО13 сказал, что не будет подходить к ФИО13. Она ФИО13 отодвинула от себя. ФИО13 не падала, равновесие не теряла, ни обо что не ударялась. Потом она на нее кинулась, она отодвинулась и ФИО13 вскользь ударилась об стоящую рядом машину. Ей принесли полотенце. Когда она повернулась, ФИО13 лежала около своей машины. Судя по поведению ФИО13, о том, как она кричала, что бейте меня и призывала, она подумала, что ФИО13 играла на публику, билась головой и ногами. Она отошла в сторону и на этом все закончилось. ФИО13 побежала в администрацию, к руководителю ФИО13, что бы все увидели этот цирк. ФИО13 нужна срочно половина квартиры ФИО13. Можно это было решить другим способом, но не таким. У нее было поцарапано все лицо, сколько было царапин и как были нанесены, она не помнит. На лице было не менее 3 царапин, нанесенных сверху-вниз. ФИО13 схватила ее за лицо и в результате этого появились царапины. Были еще синяки на ногах, укус на груди. Синяки на ногах возникли от рук. ФИО13 ее хватала, и она не могла ФИО13 оторвать от себя. Физическую силу она к ФИО13 не применяла. ДД.ММ.ГГГГ она сразу сняла побои, а также ДД.ММ.ГГГГ также сняла побои, так как обнаружила синяки на ногах. Просила взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, т.к. ей были причинены побои, ей пришлось просить людей забирать ребенка с садика, не могла ходить в магазин, пила успокоительные. К врачу не обращалась, т.к. ей было стыдно к нему идти (л.д.206-207).
 
    Свидетель обвинения ФИО9 допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что потерпевшая его гражданская жена, подсудимая бывшая жена. Неприязненных отношений ни к кому нет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО13 договорились что она вернет ему ключи от квартиры. Они условились, что ФИО13 привезет ключ к гаражам Администрации. Через некоторое время подъехала ФИО13, вышла из машины и начала его оскорблять, бросила ключ, стала плевать в него. Он подобрал ключ и стал заходить в гараж, не обращая на нее внимание и не оказывая ей ни какого сопротивления. ФИО13 стала заходить за ним и хвататься за него. ФИО14 попыталась ее остановить и взяла ее рукой за одежду. Они по ходу в гараж «сцепились». ФИО14 взяла ФИО13 за плечо. ФИО13 повернулась и начала царапать ФИО14 руками за лицо, т.е. от него ФИО13 уже отцепилась. Он видел как ФИО13 царапала ФИО14. Один раз двумя руками оцарапала лицо. Дальше он отошел в сторону, так как и ранее его бывшая жена провоцировала его, чтобы он ее ударил, возбудить уголовное дело и шантажировать его частью квартиры. Далее ФИО14 и ФИО13 начали хватать друг друга за одежду. ФИО13 хватала ФИО14 за разные части тела, в том числе руками за ноги и кусала в область груди. После чего ФИО14 наклонилась, т.к. у нее с лица шла кровь. ФИО13 начала ее ударять по голове сверху. ФИО14 попыталась освободиться от ФИО13, отойти в сторону, и ФИО13 по инерции ударилась об машину, в заднюю часть машины. После чего он из двери машины достал полотенце и дал ФИО14. ФИО13 вышла на улицу и стала вести себя неадекватно, стала валяться и кататься по земле, билась головой об землю. После чего он ушел в Администрацию (л.д.209-210).
 
    Свидетель обвинения ФИО10 допрошенный в суде первой инстанции показал, что с потерпевшей и подсудимой знаком как с жителями города. Неприязненных отношений ни кому нет. В тот день в период с 12-00ч. до 13-00 часов дня он зашел в гараж, и увидел потасовку между ФИО13 и ФИО14. В гараже был ФИО13. Слева у ворот стояли ФИО13 с ФИО14. Справа стояла Хонда Одиссей, там стояла ФИО14. Хонда стояла задней частью ближе к воротам, а слева стоял УАЗик мыльница, там стояла ФИО13. В его присутствии ФИО13 сверху наотмашь ударила ФИО14 кулаками где-то два раза. Они обе были в полусогнутом состоянии. Дальше ФИО14 пыталась оттолкнуться от ФИО13 и отошла в сторону, и ФИО13 не отцепилась от ФИО14 по инерции полетела. ФИО13 пошла левым боком и чем она ударилась, он не видел. ФИО13 встала и что-то прокричала. ФИО14 стояла в стороне, ближе к стене. Она просто стояла, руки были опущены. Он не видел было ли что-то у ФИО14 в руке. ФИО13 встала, что-то прокричала, вышла на улицу и пошла за снегом. ФИО14 оставалась в гараже. Затем она (ФИО13) легла на землю и давай крутиться на снегу как ребенок, кричать нецензурную брань. ФИО13 билась о землю. Примерно как человек бьется в эпилепсии. Позже ФИО13 пошла в здание Администрации, ФИО14 оставалась в гараже. Он еще немного побыл в гараже и ушел (л.д.210-211).
 
    Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал, что потерпевшую знает, т.к. она была у него на обследовании. Подсудимую знает по работе. Неприязненных отношений ни к кому нет. По акту от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что от укуса образуется различные повреждения начиная от синяков и кончая ссадинами и ранами, т.е. чем сильнее и глубже укус, тем сильнее и будут повреждения, но образуется оно в форме полуовала. Если зубы редкие то будут цепочки. В акте записано параллельно друг другу, такого от укуса быть не может. Причинение телесных повреждений на груди от тупого твердого предмета - руками тоже не исключается. Ссадины в виде царапин это движение. Если ссадина широкая тогда элита сдвига эпидермиса вверх вниз. Если чуть-чуть и шире, шире и резко останавливается, тогда сдвиг эпидермиса видно, и видно направление движения. А когда просто царапина, там не определишь. Царапины на лице от тупого твердого предмета в т.ч. могут быть и ногти. В своем акте он указывал грудь и ноги, так как других повреждений не заявлялось. По акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО20 описаны ноги, зеленовато-желтые синяки это не свежие синяки, это 3-6 дней назад. Все зависит от количества излившейся крови. У некоторых фиолетовые потом желтые, а у других на второй день зеленые. О данному акту повреждения от тупого твердого предмета может даже продолговатого, а какой именно он пояснить не может (л.д.208-209).
 
    Суд признает указанные показания достоверными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой.
 
    Кроме того, вина ФИО1 доказывается письменными материалами дела:
 
    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП МО МВД России Богучанский в котором она также указала, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения путем нанесения ударов, хватания за лицо, причинила царапины (л.д.4)
 
    - актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин в форме царапин на лице (5) и левой молочной железе (4), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения до 1 суток назад к моменту обследования (л.д.8-9).
 
    Вина осужденной полностью подтверждается совокупностью указанных доказательств.
 
    Оценивая доводы защиты о Кроме того, судом неверно оценены установленные фактические обстоятельства, не дана оценка доводов защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО17 М.В. Механизм причинения телесных повреждений, изложенный потерпевшей, прямо противоречит показаниям допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО11 Не дана оценка доводам защиты о причинении ФИО1 побоев потерпевшей в состоянии необходимой обороны.
 
    Так, показания свидетелей ФИО9, ФИО18 М.В. логичны, взаимосогласованы, не имеют противоречий по существенным моментам. Нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами не установлено.
 
    Более того, изложенный указанными свидетелями механизм причинения ФИО14 телесных повреждений подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО13 в состоянии необходимой обороны.
 
    Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 настоящего Кодекса является верной.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств и полагает признать смягчающим обстоятельством по делу наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновной – ранее не судимой, работающей, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся положительно по месту работы, суд полагает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа.
 
    Разрешая заявленный гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей суд указывает следующее:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд отмечает, что вина подсудимой в причинении побоев ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно потерпевшей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Решая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень и глубину нравственных страданий ФИО3 Вместе с тем суд полагает, что заявленный потерпевшей ко взысканию с подсудимой размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого полагает снизить его до 5 000 рублей.
 
    Таким образом, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно п.п. 1 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее Постановление об амнистии) женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждения подлежат освобождению от наказания.
 
    Согласно материалов уголовного дела ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ФИО22
 
    Таким образом, ФИО1 относится к категории лиц указанных в п.п.1 п. 2 Постановления об амнистии, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, 27 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Освободить ФИО1 от назначенного наказания в силу п.п. 1 п. 2 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течении 1 года.
 
    Председательствующий:                <данные изъяты>            В.М. Яхин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>