Приговор от 21 марта 2014 года №10-2/2014

    Дело №10-2/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Данилов Ярославской области 21 марта 2014 года
 
    Даниловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
 
    представителя потерпевшей (частного обвинителя) – адвоката ФИО16уд. № ордер №
 
    защитника подсудимой, адвоката ФИО17, уд. №
 
    защитника подсудимой ФИО19, защитника подсудимой ФИО18,
 
    при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО19 и адвоката ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужем, образование средне- специальное, гражданка РФ, пенсионерка, инвалид 2 группы, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания освобождена. Иск ФИО2 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приговор, которым ФИО1.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ у от назначенного наказания освобождена. Иск ФИО2 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Согласно описательной части приговора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 10- 00 часов на границе территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении работ по установлению на местности границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, выражаясь в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, угрожая сжечь дом ФИО2, в момент, когда ФИО21 проходила мимо лавки, расположенной на границе земельного участка ФИО2 со стороны <адрес>, нанесла ей один удар по спине металлической тростью. Своим действиями ФИО1 причинила ФИО2 сильную физическую боль и моральные страдания. То есть, ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Защитниками осуждённой ФИО17 и ФИО19 на данный приговор поданы апелляционные жалобы, согласно доводов которых приговор подлежит отмене за незаконностью и несправедливостью, ненадлежащей оценкой представленным со стороны защиты доказательствам, нарушению права подсудимой в части отсутствия разъяснения её права на прекращении в отношении её уголовного преследования в связи с применением акта амнистии.
 
    Осуждённая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Ходатайство подсудимой удовлетворено, дело рассмотрено без участия осуждённой. Согласно представленных пояснений ФИО17 она отрицает факт нанесения удара ФИО2 в событиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не оспаривая сам факт конфликта, выразившегося в словесной перепалке, в ходе которой она пригрозила своей тростью, но ударов не наносила, что подтверждают представленные ею свидетели. Просила отменить обвинительный приговор, постановив оправдательный приговор, пояснив, что виновной себя не признаёт и против прекращения дела в связи с применением акта амнистии возражает.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО17 пояснил, что полагает приговор незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права в части того, что подзащитной не были разъяснения права и не выяснено её мнение о возможности применения в отношении её акта амнистии. Кроме того полагает, что судом необоснованно признаны достоверными показания свидетелей со стороны частного обвинения, хотя данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как находятся от данной стороны в материальной зависимости. Данные свидетели с расстояния около 30 метров не могли видеть все детали происходившего с учётом контрастного освещения. При этом без достаточных к тому оснований не приняты объяснения подсудимой и представленной данной стороной свидетелей в части того, что никакого удара потерпевшей не наносилось. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, согласно выводов которого телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, в связи с этим просил приговор отменить. Постановив оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании защитники осуждённой ФИО19 и ФИО18 поддержав доводы апелляционных жалоб, пояснила, что подсудимой судом первой инстанции не были разъяснены права, не было разъяснено положении о применении акта амнистии, в данном случае разъяснение данных положений защитникам не устраняет данного положения, в материалах дела нет никаких сведений, что защитники обязывались в этом отношении донести осуществление прав ФИО20 и каким то образом помочь ей через защиту выразить своё отношение ко всем этим обстоятельствам. Мировой судья необоснованно отказала в вызове свидетеля ФИО4 В ходе судебного следствия было установлено, что следов на теле ФИО21 от ударов не было, что подтверждено медицинским обследованием и экспертом, только в ходе судебных прений потерпевшая заявила о том, что следов не было из-за множества одежды, но при этом данные доводы не приводились в ходе судебного следствия.. Мировой судья в приговоре использовал акт судебно-медицинской экспертизы, но в нём доводы о наличии от ударов у ФИО21физической боли ничем не подтверждены..Полагают заинтересованными лицами свидетелей со стороны частного обвинителя, которые выполняли платные работы и потому зависели от заказчика, свидетеля ФИО6 видели на участке истца при подаче распоряжений работавшим там строителям, что подтверждает факт его заинтересованности в исходе данного дела. Полагает, что приговор должен быть отменен с вынесением оправдательного приговора.
 
    Представитель ФИО2 адвокат ФИО16 полагала приговор обоснованным и законным, просив отказать в удовлетворении доводов жалоб, так как процессуальные нарушения, на которые ссылаются авторы жалоб не являются существенными. Одной из позиции жалобы сводиться к тому, что в деле отсутствует допрос подсудимой, но при этом дело рассмотрено по её ходатайству в её отсутствие, защита неоднократно заявляла, что вину подсудимая не признает в полном объеме. Защита предъявляла медицинские документы, по поводу того, что подсудимая не может присутствовать в судебных заседаниях.. Вторая позиция жалобы ФИО22 сводится к тому, что нарушено право подсудимой на последнее слово, данное право подсудимой на последнее слово реализовано защитой подсудимой. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не выяснил позицию подсудимой по отношению к амнистии, полагает этот довод не состоятельным, так как ФИО20 признана виновной и освобождена только от наказания, то есть уголовного дела не прекращалось. Вина её установлена и наказание ей назначено. Доводы жалоб сводятся на наличие противоречий в показаниях различных свидетелей, но выводы суда в данной части в приговоре подробно изложены, никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения нет. При этом. противоречия свидетелей защиты явные, что проявляется в указаниях на дату события, время получения объяснений, описания одежды, в которую была одета подсудимая. Кроме того данные свидетели не указали на наличие дождя, хотя это было установлено объективно. Они же называли разное количество свидетелей. Просит в удовлетворении жалоб отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части характеризующих подсудимую данных, материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалоб в части, на основании следующего:. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Часть 2 той же нормы определено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Согласно п.2 ч.5 статья 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.
 
    Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    Согласно п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.27 УПК РФ, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела подсудимой ФИО1 не разъяснялись мировым судьей положения п. 9 Постановления Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и не выяснялась её позиция согласно п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.27 УПК РФ, в силу существенного нарушения норм уголовного процессуального права в данных условиях приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с постановлением нового приговора, поскольку согласно ст.389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. То есть в данном случае
 
    Исследовав представленные доказательства, судья считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашла свое подтверждение.
 
    Согласно показаний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она производила комиссионное межевание земельного участка за № по <адрес>, во время выполнения работ проходила мимо ФИО1,сидевшей на лавочке, с которой сложились личные неприязненные отношения, та стала выражаться в её адрес нецензурными словами, затем, привстав с лавочки металлической тростью, нанесла один удар по её спине, причинивший сильную боль. Специалисты, производившие межевание, оказали первую помощь, затем были вызваны сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО14,А., пояснила, что 15.07.2013г. в районе 10 часов утра в <адрес> наблюдала как ФИО1, сидела на лавочке рядом с незнакомой женщиной, затем стала нецензурно ругаться в адрес ФИО2, её сестры, проходившей мимо скамейки, привстала и ударив её тростью по спине. Осмотрев спину у сестры увидела на её спине красный след от правового плеча к пояснице.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 ч. 30 мин в <адрес> наблюдала на лавочке возле колодца двух пожилых женщин, одна из них- ФИО20, ругалась нецензурно в адрес ФИО21, затем приподнялась с лавочки, ударив ту палкой по спине, сразу после этого ФИО20 увели домой.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснил, что 15.07.2013г. в <адрес> видел как пожилая женщина, сидевшая на лавочке у колодца стала ругаться, в адрес ФИО2, которая проходила мимо лавочки, затем ей нанесла удар тростью по спине. ФИО21 пожаловалась на сильную боль.
 
    Кроме того вина ФИО1 подтверждается: Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей удара и угрозы убийством и поджогом дома ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Сообщением в Даниловское ОМВД от 15.07.2013г. в 10- 38 часов о нуждаемости в помощи сотрудников полиции.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 отмечена болезненность под правой лопаткой, с её слов ДД.ММ.ГГГГ ее ударила соседка по спине опорной тростью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у ФИО2 телесных повреждений на голове шее, туловище и конечностях не обнаружено, со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее ударила соседка по спине опорной тростью, при ощупывании отмечается болезненность под правой лопаткой.
 
    Со стороны подсудимой были представлены следующие доказательства: Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что 15.07.2013г. в <адрес> увидела, что ФИО21 с проходила мимо скамейки, на которой кроме ФИО20 сидела женщина по имени Лена. ФИО20 громко ругалась в адрес ФИО21 и стыдила ее, затем со словами «так бы и убила», привстала со своего места, замахнулась тростью, но удара не наносила. ФИО21 парировала словами: «играешь на публику?». Остальные люди, около 5 человек, стояли около калитки ФИО20
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что 15.07.2013г. видела в <адрес> у скамейке, помимо ФИО1, сидела ФИО9, ФИО11, женщина по имени Лена. Когда ФИО21 мимо ФИО20 между ними возникла словесная перепалка, ФИО20 замахнулась на ФИО21 палкой, но удара не нанесла, затем снова села на лавочку. Свидетели со стороны ФИО21 происходившее видеть ничего не могли, так как они находились на расстоянии около 30 метров, о произошедшем давала объяснения участковому 15.07.2013г.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что 15.07.2013г. около 10- 11 часов в <адрес> видел как ФИО21, прошла мимо скамейки на расстоянии 3 метров, сидевшая. на ней ФИО1, громко кричала и стыдила ФИО21, но ударов не наносила и не могла нанести, так как передвигалась с трудом с помощью трости, ей было трудно даже стоять без трости.
 
    Свидетель ФИО13, показала, что является лечащим врачом ФИО1 которая является больным человеком и из-за болезни ног и позвоночника ей трудно передвигаться без опоры, ей нельзя нервничать, она неоднократно лечилась в стационаре, постоянно находится на амбулаторном лечении.
 
    Принимая решение о виновности подсудимой суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО14 которые подробно описали обстоятельства нанесения подсудимой удара опорной тростью по спине потерпевшей. Показания свидетелей обвинения стабильны, последовательны и не противоречат другим материалам уголовного дела. При этом суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недостоверности переставленных стороной защиты доказательств в силу имеющихся противоречий в показаниях свидетелей данной стороны, несогласованности данных показаний с показаниями подсудимой, изложенных в её заявлении, сведениям медицинской документации. Об обоснованности данного суждениясвидетельствует разногласия в данных показаниях в части указания на дату опроса, противоречий с показаниями свидетеля Фроловой с той же стороны, которая не предоставляла свидетелей о присутствии в том же месте свидетеля Логачёвой Л.С. При этом достоверных сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей со стороны обвинения и зависимости их от частного обвинителя суду не представлено. Договор № –Г по оказанию услуг по озеленению и благоустройству участка от 09.06.2011г., принадлежащего частному обвинителю подтверждением данных обстоятельств не является, так как он заключён с юридическим лицом-ООО «Ландшафтная мастерская «Философия сада».
 
    По результатам рассмотрения дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной. ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, смягчающим обстоятельством судья признает состояние здоровье подсудимой, имеющей инвалидность II группы, а её преклонный возраст, отягчающих обстоятельств нет. Учитывая имущественное положение подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, суд считает, что наказание следует назначить в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
 
    Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500.000 рублей исковые требования, судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимой, удовлетворены частично, в размере 500 рублей, оснований ставить под сомнение обоснованность данного суждения не имеется.
 
    Согласно статье 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц актом об амнистии, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Согласно п.9 принятого ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». ФИО1 совершившая преступления до дня вступления в силу данного постановления, и осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, как инвалид II группы и лицо старше 55 лет, подлежит освобождению от наказания.
 
    Вещественное доказательство – диктофон с цифровой записью, следует возвратить потерпевшей – ФИО2.
 
    Руководствуясь ст.389.9-389.29 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании п. 9 Постановления Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от назначенного наказания освободить от отбывания наказания.
 
    Иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Вещественное доказательство – диктофон с цифровой записью, возвратить ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Аканеев Ю.С.