Приговор от 18 марта 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                                  18 марта 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Глебова Д.В.,
 
    с участием частного обвинителя – ФИО6,
 
    осужденного Овчинникова А.В.,
 
    защитника - адвоката Надточий О.М.,
 
    предоставившей удостоверение № 432 и ордер № 1269 от 01.07.2013г.,
 
    при секретаре Маслеевой Ю.Е., Рагулиной Л.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Надточий О.М. в защиту интересов Овчинникова АВ, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.05.2013 г., в отношении:
 
    Овчинникова АВ, <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГг. Овчинников А.В. осужден за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6
 
    На указанный приговор подана апелляционная жалоба адвоката Надточий О.М. в защиту интересов Овчинникова А.В.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Надточий О.М. в защиту интересов Овчинникова А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 08.05.2013 года в отношении Овчинникова АВ отменить, дело производством, прекратить за отсутствием состава и события преступления. Требования мотивированы тем, что судом не установлено конкретное время причинения потерпевшему ФИО6 физической боли телесных повреждений. В приговоре суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 часов осужденный Овчинников А.В. умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком левой руки в правую нижнюю челюсть. В период с 12.00 до 14.00 Овчинников А.В. не находился постоянно около <адрес>. По показаниям всех участников событий и самого частного обвинителя ФИО6, Овчинников А.В. уезжал на некоторое время. В нарушение п.1 ч.1. ст.73 УПК РФ судом не установлен способ совершения преступления. В приговоре указано, что Овчинников А.В. нанес один удар кулаком левой руки в правую нижнюю челюсть потерпевшего. Но, Овчинников А.В., не является «левшой», его «рабочая» рука правая, и если бы он в действительности нанес, либо хотел нанести удар потерпевшему, то удобней было бы это сделать правой рукой и в левую часть лица потерпевшего. Описанные телесные повреждения не соответствуют и силе, присущей по физическому состоянию здоровья Овчинникова А.В., если бы он причинил телесные повреждения потерпевшему. Судом не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. О том, что потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, суд делает вывод на основании акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), признавая выводы акта мотивированными, обоснованными, обследование проведено квалифицированным специалистом экспертом, поэтому суд принимает акт судебно-медицинского обследования в качестве допустимого и достоверного доказательства. С чем нельзя согласиться, поскольку обследование проходило 06.07.2012 года, не в рамках возбужденного уголовного дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение ст. 196 УПК РФ, суд не назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, когда в силу ч.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Более того, в акте судебно-медицинского обследования от 06.07.2012 года указано, что окончательная оценка тяжести вреда здоровью, может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела. Осужденный Овчинников А.В. лишен был, согласно ст.198 УПК РФ, заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта вопросы о возможном механизме причинения телесных повреждений. О давности причинения телесных повреждений на момент первичного осмотра, какова степень тяжести телесных повреждений, механизм их образования. Возможно, ли получить телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, самостоятельно, в том числе и при падении с высоты собственного роста, при ударе (либо нет) о выступающий предмет, то есть при тех обстоятельствах, о которых поясняет сам частный обвинитель. Таким образом, существенные, юридически значимые обстоятельства для постановления обвинительного приговора судом не установлены и не выяснены. В судебное заседание осужденным Овчинниковым А.В. предоставлены надлежащим образом заверенные медицинские документы о его состояние здоровья. О имеющейся черепно-мозговой травме, полученной в 2003 году (пулевое ранение в голову) с установлением бессрочной инвалидности, с первой степенью ограничения к трудовой деятельности с противопоказанием труда с физическими и психо-эмоциональными нагрузками (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ссылается на то, что при таких обстоятельствах суду необходимо было назначить в соответствие с ч.3 ст.196 УПК РФ, судебно-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости осужденного Овчинникова А.В. и возможности привлечения к уголовной ответственности. Суд первой инстанции устанавливает вменяемость осужденного Овчинникова А.В. исходя из его поведения в судебном заседании и отсутствия сведений о наличие какого-либо психического расстройства. Но суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии, поэтому необходимо заключение специалистов. Выводы суда о виновности Овчинникова А.В. сделаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые являются родственниками частного обвинителя, а именно, несовершеннолетним сыном и женой. Так, с достоверностью судом не установлено, где конкретно и в какое время в момент причинения телесных повреждений находились свидетели ФИО8 и ФИО5 и могли ли они видеть факт нанесения телесных повреждений. По показаниям Овчинникова А.В. во дворе дома, кроме ФИО6 никого не было. По показаниям потерпевшего ФИО6, его жена ФИО8 находилась во дворе дома возле углярки, по показаниям самой ФИО13, она находилась за домом, по показаниям сына ФИО5, мама была в доме. Считает, что данные противоречия не устранены судом. Оценивая показания малолетнего свидетеля, в этой части, суд не может принять их как достоверные, объясняя ошибкой восприятия происходящего. Каким тогда образом, суд выборочно подходит к показаниям малолетнего свидетеля и без специальных познаний, разграничивает и выделяет для себя, какие показания следует считать достоверными, а какие нет. Более того, свидетели ФИО8 и ФИО5 поясняют, что видели, как Овчинников А.В. наносит удар в лицо потерпевшемуФИО6, но не могут ответить на вопрос, какой рукой, в какую часть лица пришелся удар. Свидетель ФИО8 пояснила, что испытывает неприязненные отношения к Овчинникову А.В., поэтому ее показания нельзя признать объективными, соответствующими действительности. Таким образом, показания свидетелей ФИО13 и ФИО5, нельзя признать достоверными и правдивыми, соответствующими действительности. Они опровергаются показаниями не заинтересованного свидетеля Сергеевой, которая пояснила, что за все время нахождения осужденного Овчинникова А.В. около дома ФИО6, Овчинников А.В. не наносил каких-либо побоев, ударов или телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Суд же, необоснованно расценил показания свидетеля ФИО9 критически, как основанные на желании помочь избежать Овчинникову уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность свидетеля ФИО9, и что она дает ложные показания. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» разъясняется, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и у суда не возникает сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. При вынесение обвинительного приговора судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, не оценены должным образом сведения о не причастности Овчинникова А.В. к совершению преступления, противоправность поведения потерпевшего, который вызывающе вел себя в ходе судебных заседаний, доказательством чему, являются неоднократные замечания суда, отраженные в протоколах судебных заседаний.
 
    Овчинников А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор, оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
 
    Защитник Надточий О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
 
        Частный обвинитель ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что приговор в отношении Овчинникова А.В. считает слишком мягким. Считает, что вина Овчинникова полностью доказана, с гражданским иском, удовлетворенным в его пользу в размере 3000руб. не согласен. Просит приговор мирового судьи от 08.05.2013 года в отношении Овчинникова А.В. изменить, назначить Овчинникову реальный срок наказания. При взыскании морального вреда считает, что суду следует ориентироваться на судебную практику, материалы уголовного дела и личность подсудимого. Полагает, что компенсация морального вреда, взысканная в его пользу должна составлять от 20000 рублей до 200000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 389. 19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО6 судом первой инстанции оставлена без рассмотрения, таким образом требования, заявленные ФИО7 суду апелляционной инстанции об изменении приговора не могут быть предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.
 
    В соответствии со ст. 389. 19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В приговоре суда первой инстанции указано, что преступление совершено 05.07.2012 года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов Овчинников А.В.. находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, возникших в результате конфликта с потерпевшим из-за качества приобретенной у последнего медовухи, умышленно, с целью причинения потерпевшему ФИО6 телесных повреждений, нанес один удар кулаком левой руки в правую нижнюю часть лица, от чего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на землю. Своими действиями Овчинников А.В. причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины на слизистой верхней губы справа, правой щеки, кровоизлияния и ссадины на слизистой нижней губы, которые образовались одномоментно, от ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 05.07.2012 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    В судебном заседании Овчинников оспорил свою вину в совершении данного преступления.
 
        Частный обвинитель ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что до событий 05.07.2012 года видел Овчинникова два раза. 05.07.2012 года Овчинников приехал к нему, купил 1,5 литра медовухи и уехал. Через 30 минут он опять приехал, начал ругаться, пояснив, что кому-то не понравилась его медовуха. Он предложил ему забрать 200 рублей, отданные за медовуху и уходить. Но Овчинников продолжал ругаться, затем он подкинул вверх бутылку с медовухой, в этот момент Дегтев отвлекся, и когда он отвлекся, Овчинников нанес ему удар левой рукой в губу, удар был сильный, он упал, замах его руки не видел. Затем Дегтев резко откатился за свою территорию, за ворота, и увидел, что Овчинников хочет продолжить избиение. Дегтев схватил палку, и сказал ему, что если Овчинников переступит территорию забора, тот его убьет. Овчинников два с половиной часа находился около дома Дегтева, все это время Дегтев звонил в отдел полиции, но никто не приехал. Позже подъехала машина, из неё вышли 6 человек. Из машины вышла женщина, села за руль автомобиля Овчинникова и они уехали. Высота ограды на его участке 1м 45 см., но там, где они стояли с Овчинниковым, ограды не было, там были просто столбики, так что со всех сторон было видно картину происходящего. Удар Овчинников нанес ему с высоты своего роста, сбоку. Дегтев не уловил, когда был удар, если бы видел замах, то не допустил удара. От удара у него была разбита губа и щека внутри. На губе сразу появилась кровь. В этот же день обратился за медицинской помощью, на следующий день прошел медицинское освидетельствование.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговором мирового судьи Овчинников фактически осужден за умышленное причинение Дегтеву телесных повреждений: кровоизлияние и ссадину на слизистой верхней губы справа, правой щеки, кровоизлияние и ссадину на слизистой нижней губы не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу закона тяжесть телесных повреждений устанавливается только заключением судебно- медицинской экспертизы, а не актом судебно медицинского исследования потерпевшего.
 
    Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу не была проведена, судом первой инстанции не было выяснено, могло ли быть получено выявленное телесное повреждение у Дегтева при падении с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ принимать в качестве допустимого и достоверного доказательства и закладывать его в основу приговора, в качестве доказательства вины Овчинникова.
 
    Согласно ст. 318 УПК РФ заявление в порядке частного обвинения должно содержать описание события преступления, а также места, времени и обстоятельств его совершения.
 
    В заявлении Дегтева указано, что преступление в отношении него было совершено Овчинниковым 05.07.2012г. по <адрес>, примерно в 12.00 часов, сама конфликтная ситуации продолжалась в течении 2,5 часов. Вместе с тем в приговоре суд первой инстанции указывает, что преступление Овчинников совершил в период с 12.00 ч. до 14.00 ч., однако, как следует из показаний всех участников событий, Овичинников не весь период времени, указанный в приговоре, находился рядом с домом по <адрес>, а уезжал на время.
 
    В судебном заседании 29.01.2013 г. и в суде апелляционной инстанции Дегтев не указывает точного времени нанесения ему телесного повреждения, а говорит лишь о том, что Овчинников после того, как купил медовуху – уехал. А через 30 минут приехал и конфликтовал с ФИО6 2,5 часа и в этот период нанес ему удар. Кроме того, суд первой инстанции в основу доказательств, подтверждающих обвинение сослался на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, где также указаны обстоятельства дела, описанные со слов ФИО6 В данном Акте указано, что «05.07.2012 г. около 12.00 часов получил телесные повреждения. За медпомощью обратился в травмпункт поликлиники №5». Данная запись в Акте произведена со слов ФИО6
 
    Из заявления ФИО6 в ОВД по Кемеровскому району по факту причинения ему телесных повреждений Овчинниковым А.В. собственноручно Дегтевым указано время 12.00 часов 05.07.2012г.
 
    Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО6 предъявил подсудимому обвинение, которое описано в заявлении частного обвинения, а именно: «Прошу привлечь к уголовной ответственности гр-на Овчинникова …. который 05.07.2012г….приехал на своем автомобиле, примерно в 12.00 часов ко мне домой по <адрес>…ударил кулаком мне в лицо...». Указав, что события имели место в другом промежутке времени суд первой инстанции изменил объективную сторону обвинения, изменил само обвинение.
 
    Заявление о возбуждении дела частного обвинения как процессуальный акт имеет следующие свойства:
 
    - оно является единственным поводом для возбуждения уголовного дела частного обвинения;
 
    - оно является по своей сути обвинительным актом, определяющим предмет и пределы судебного разбирательства и является способом предъявления лицу обвинения. Согласно ст. 318 УПК РФ заявление в обязательном порядке должно содержать описание события преступления, время, место и способ его совершения.
 
    В заявлении ФИО6 четко указано, что преступление в отношении него было совершено примерно в 12.00 ч. Данное заявление было вручено обвиняемому и именно от этого обвинения ему предоставляется право на защиту.
 
    Провозглашенный в уголовном праве принцип презумпции невиновности обязывает сторону обвинения доказать вину лица, которое привлекается к ответственности. При этом п. 2 ст. 14 УК РФ говорит о том, что сам подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении инкриминируемого деяния.
 
    ФИО6, как частный обвинитель, должен доказать наличие виновных действий подсудимого в причинении ему тех или иных телесных повреждений.
 
    Доказательств, прямо указывающих на совершение Овчинниковым виновных действий, а именно причинения им удара по лицу ФИО6 в указанный период времени, суду апелляционной инстанции не представлено, показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей защиты – ФИО9, ФИО12, которые являлись очевидцами.
 
    Кроме того из показаний свидетеля Большакова следует, что каких-либо телесных повреждений на лице Дегтева он не видел, кроме припухлости, что само по себе не свидетельствует о нанесении удара Овчинниковым по лицу Дегтева.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО13 суд считает их недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, будучи родственниками частного обвинителя, а свидетели защиты таковыми не являются.
 
    Суд считает, что свидетели ФИО5, ФИО8 не являлись очевидцами нанесения удара, поскольку в этой части их показания противоречивы. Данные свидетели не смогли пояснить суду, каким образом Овчинников наносил удар Дегтеву. Из показаний указанных свидетелей невозможно установить, где конкретно и в какое время в момент причинения телесных повреждений находились свидетели ФИО8 и ФИО5 и могли ли они видеть факт нанесения телесных повреждений. Из протокола судебного заседания от 29.01.2013г., оглашенного в суде апелляционной инстанции, из показаний Овчинникова А.В. следует, что во дворе дома, кроме ФИО6 никого не было. По показаниям потерпевшего ФИО6, его жена ФИО8 находилась во дворе дома, возле углярки, по показаниям самой ФИО13 она находилась за домом, по показаниям сына ФИО5, мама была в доме (л.д.53-59).
 
    Кроме того, из объяснения ФИО13, содержащегося в материалах КУСП № 5264, следует, что об ударе Овчинниковым кулаком в челюсть Дегтева, она знает с его слов.
 
    Оценивая показания подсудимого Овчинникова А.В., свидетелей ФИО9, ФИО12, оценивая письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции признает их непротиворечивыми и достаточными для вынесения оправдательного приговора.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем ФИО7 не представлено неопровержимых доказательств вины ФИО1, соответственно, доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, у суда нет оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Овчинникова А.В.
 
    На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным назначение судебно медицинской экспертизы в отношении ФИО6, поскольку пришел к выводу об отсутствии события преступления.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности привлечения Овчинникова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невиновности Овчинникова А.В. в совершении инкриминированного ему в вину частным обвинителем ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить приговор и оправдать Овчинникова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.05.2013 г. в отношении Овчинникова Андрея Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора и вынесения оправдательного приговора судом апелляционной инстанции. Гражданский иск, заявленный ФИО7 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 08.05.2013 года в отношении Овчинникова АВ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ
 
    Овчинникова АВ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ОПРАВДАТЬ, за отсутствием события указанного преступления.
 
    Признать за Овчинниковым АВ право на реабилитацию.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.
 
    Судья