Приговор от 06 февраля 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Биробиджан 06 февраля 2014 г.
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
 
    участием:
 
    частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимой Перовой А.Ю.,
 
    при секретаре Лафир И.Л.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16 декабря 2013 г., которым:
 
    Перова А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая, -
 
    оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель ФИО1 обвиняет Перову А.Ю. в нанесении побоев, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    30 июля 2013 г. примерно в 8:30 часов Перова А.Ю., находясь у себя в квартире <адрес> в г. Биробиджане умышленно нанесла побои ФИО1, причиняющие последнему физическую боль, а именно: кухонными ножницами нанесла несколько ударов в правое плечо и правое предплечье, и, кинув кухонные ножницы, попала ими в левую голень, от чего ФИО1 испытал физическую боль, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, выразившиеся в ссадинах правой верхней конечности, левой голени, не влекущие вреда его здоровью.
 
    Приговором от 16.12.2013 мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Перова А.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Перова А.Ю. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший ФИО1, считая необоснованными выводы суда 1-й инстанции о том, что в действиях Перовой А.Ю. отсутствует состав преступления, просит указанный приговор от 16.12.2013 отменить. Считает, что мировой судья дал не правильную оценку показаниям свидетеля ФИО2, не в полном объеме выяснены обстоятельства получения им множества ссадин на внутренней поверхности левой голени, не приведена оценка акта судебно-медицинского освидетельствования, в котором указано, что у ФИО1 имеются ссадины правой верхней конечности, левой голени. Не изучено заключение судебно-медицинского эксперта.
 
    Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило, приговор мирового судьи оправданная Перова А.Ю. не оспаривала.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевший ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Выслушав доводы частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, подсудимой Перовой А.Ю., исследовав доказательства, суд считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
 
    Так, из показаний частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции установлено, что 30 июля 2013 года в утреннее время между ним и его бывшей женой возник скандал, который происходил у входа в кухню, в ходе которого Перова взяла кухонные ножницы, и ими пыталась нанести ему удар, беспорядочно размахивая рукой. Отступая в зал, он прикрывался правой рукой, и удары ножницами ему пришлись в область запястья руки и правое предплечье. На руке были открытые раны, из них сочилась сукровица. Спавший на диване в зале сын проснулся от шума и, увидев происходящее, подошел и встал между ними, спиной к Перовой и лицом к нему. После этого Перова кинула ножницы в него и попала в левую ногу, от чего он испытал физическую боль. В ходе борьбы с подсудимой, он запрыгивал в зале на диван, но было это до того, как Перова бросила в него ножницы или после этого, точно не помнит.
 
    Подсудимая Перова А.Ю., отрицая свою вину в нанесении побоев ФИО1, показала, что в указанный день утром она собиралась на работу, когда бывший муж, который находился в нетрезвом состоянии, сначала отобрал у неё еду и выбросил в ведро с мусором, а затем проследовал за ней в спальню и стал кричать на неё, от шума проснулся сын. Молча собравшись она ушла на работу.
 
    Свидетель ФИО2 суду первой     инстанции пояснил, что 30 июля 2013 г. около 08 часов 30 минут между родителями произошла ссора. Он проснулся от разговора, который происходил между ними на повышенных тонах, родители находились в детской комнате. Затем все стихло, а через некоторое время между родителями опять начался разговор. Он лежал на диване и притворялся спящим. Когда дело дошло до рукоприкладства, и подсудимая пыталась нанести Перову удар, он подскочил к родителям и стал между ними, прикрыв отца, и подсудимой не удалось нанести удар. Стоя лицом к отцу, а спиной к матери, он видел, как пролетели кухонные ножницы. Уклоняясь от летящих ножниц, отец вскочил на диван. Ножницы задели левую ногу отца, потом полетели в стену. Некоторое время родители еще продолжали ругаться, после чего отец вышел на балкон курить, а мать быстро собралась и ушла на работу. Он лично не видел, чтобы подсудимая наносила ФИО1 телесные повреждения в плечо, но после случившегося видел у отца телесные повреждения в области плеча, которые были свежими, поскольку виднелась сукровица. После случившегося отец плохо себя чувствовал, хромал. На ноге был синяк диаметром около 7 см, также на правом плече были ссадины, порезы.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что около 10 часов 30.07.2013 она встретилась со своим сыном, ФИО1, попросила его подвезти по делам. Встретившись с сыном, заметила, что он держится за плечо, сказал, что «получил». Осмотрев плечо сына, увидела, что из раны сочилась сукровица, также на левой ноге была гематома, припухлость, синяк. Она настаивала, на том, чтобы сын обратился в дежурную часть полиции, но он не стал подавать заявление. Она заставила сына пройти освидетельствование, снять побои. ФИО1 отказался ехать в больницу. Со слов сына ей известно, что подсудимая порезала его. Сына она видела 29.07.2013 около 18.30 часов, и он на телесные повреждения не жаловался.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 30.07.2013, у ФИО1 имелось: в области правого предплечья, в н/З по передней поверхности, в области правого плечевого сустава и в зоне правого плеча по передней поверхности, в области внутренней поверхности левой голени в с/3 - множество ссадин, размером от 0,5x0,2 см до 13,5x0,2см, не влекущие вреда его здоровью, т.к. не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. При этом эксперт не исключает возможность их образования в срок 30.07.2013 (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено объективных доказательств, причинения побоев, а именно ударов в правое плечо и правое предплечье кухонными ножницами, как не соглашается и с оценкой показаний свидетеля ФИО2 в части пояснений о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области плеча, а также показаний свидетеля ФИО3, лишь по тем основаниям, что данные свидетели не являлись очевидцем происходящего.
 
    По убеждению суда апелляционной инстанции вина Перовой А.Ю. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, описанных выше, и этими же доказательствами опровергаются доводы подсудимой о том, что она не причиняла никаких телесных повреждений ФИО1
 
    Показания частного обвинителя подтверждаются показаниями свидетелей и не противоречат материалам дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их правдивости.
 
    Свидетель ФИО3 в действительности не являлась очевидцем нанесения телесных повреждений подсудимой потерпевшему ФИО1. Об этом факте ей известно непосредственно от самого частного обвинителя, и указавшей, что 30.07 2013 видела на потерпевшем следы побоев, что в свою очередь согласуется с актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 о наличии у него телесных повреждений в области плечевого сустава и голени, как и указывал данный свидетель.
 
    Не являлся очевидцем нанесения телесного повреждения ФИО1 в область плечевого сустава и свидетель ФИО2, который в суде пояснил, что слышал, как между родителя происходила ссора, а когда дело дошло до рукоприкладства, он встал между родителями, и, располагаясь лицом к отцу, видел, как в него полетели ножницы, которые задели потерпевшего по ноге. Сразу после случившегося он видел у отца телесные повреждения в области плеча, которые были свежими, поскольку виднелась сукровица.
 
    Показания свидетеля ФИО2 также полностью согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вину Перовой А.Ю. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью доказанной.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не имеется.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, отсутствие у нее судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на ее исправление и приходит к выводу, что оно должно быть назначено в минимальном его виде – в виде штрафа и с учетом единственного источника дохода подсудимой – заработной платы.
 
    Учитывая, что Перова А.Ю. совершила преступление до принятия Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», имеет малолетнего ребенка, на неё распространяется действие Постановления об амнистии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16 декабря 2013 года отменить.
 
    Признать Перову А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Перову А.Ю. от назначенного наказания освободить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Т.М. Нижегородова