Приговор от 11 февраля 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    11 февраля 2014 года
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А. А. Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    С участием осужденного: ФИО1;
 
    Защитника: адвоката Антошкиной О.В., представившей удостоверение №, ордер № Частного обвинителя (потерпевшего): ФИО2;
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Свидетелей: ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, проживающего по адресу:<адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей. Рассрочить ФИО1 оплату штрафа на пять месяцев с выплатой ежемесячно 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> в <адрес> между ФИО9 и ФИО6 возникла ссора по поводу неправильной парковки автомобиля, принадлежащего ФИО2. В дальнейшем ссора переросла в драку. К дерущимся подошел ФИО2 и стал заступаться за брата ФИО9. Поведение ФИО2 не понравилось ФИО1, который в ходе конфликта нанес удар рукой по лицу ФИО2. В результате действий ФИО1 были причинены повреждения ФИО2 в виде ссадины в подбородочной области и поверхностной раны на внутренней поверхности нижней губы, причинивших физическую боль, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также выбил 11 зуб на верхней челюсти, который расценивается как патологический перелом и вред здоровью не определяется.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5 000 рублей. С рассрочкой оплаты штрафа на пять месяцев с выплатой ежемесячно 1000 рублей.
 
    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ и вина в инкриминируемом преступлении не доказана.
 
    Как установлено в приговоре он (ФИО1) нанес ФИО2. один удар, в результате чего его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои. Кроме того, судом не установлено, что именно от его удара у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 возникло телесное повреждения на нижней губе справа, учитывая, то, что данное повреждение ФИО2 мог получить от других воздействий, в частности в момент, когда разнимал дерущихся ФИО9. и ФИО6, поскольку данные лица в момент драки размахивали руками. Телесное повреждение ФИО2 мог получить и в результате неосторожного падения на забор, что наиболее вероятно. Он (ФИО1) нанес ФИО2 удар кистью руки, которая покрыта мягкими тканями, и таким образом не является твердым предметом. Вероятнее всего в данном случае таким предметом могла явиться заборная доска, на которую упал ФИО2 Также не понятным остается тот факт, что ссадина у ФИО2. отмечена на нижней губе справа, а зуб от якобы нанесенного удара выпал с верхней челюсти слева.
 
    Он (ФИО1) с целью самообороны от агрессивных действий ФИО2 размахивал перед собой руками, чтобы ФИО2 не смог подойти и нанести удар. Однако, ФИО2 продолжал двигаться на него (ФИО1) в результате чего получил удар в лицо рукой, которой последний размахивал с целью не подпустить к себе ФИО2 Умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений у него (ФИО1) не было, у последнего был умысел оборонятся от агрессивных действий ФИО2 и пресечь нарушение общественного порядка со стороны последнего. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому и увидел, что между ФИО9 и ФИО2 происходит драка. В этот момент к дерущимся подошел ФИО2, и стал помогать своему брату ФИО9 бить ФИО6. Мать ФИО2 и жена ФИО6 пытались прекратить драку. При этом ФИО2 оттолкнул ФИО7, последняя упала на забор. Для того чтобы прекратить противоправные действий ФИО2, направленные на ФИО7 и её дочь, он (ФИО1) оттащил ФИО2 от дерущихся. Последний стал вести себя агрессивно и наступать на него (ФИО1). Чтобы как-то себя защитить, он (ФИО1) ногой в грудь оттолкнул от себя ФИО2, но последний продолжал идти. Тогда он (ФИО1) стал махать перед собой руками и нанес удар ладонью по лицу ФИО2 (дал ему пощечину). Последний нагнулся и выплюнул в руку зуб, сказав при этом, что мол это он (ФИО1) выбил ему (ФИО2 зуб.
 
    Допросив осужденного, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью доказана.
 
    В ходе апелляционного судебного заседания вину ФИО1 подтвердили:
 
    · Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат ФИО9 и ФИО10 копали погреб отцу, проживающему в <адрес> в <адрес>. Около 17 часов он услышал крики около подъезда указанного дома и пошел на крики, где увидел, что ругались брат ФИО9 и ФИО6 по поводу припаркованного автомобиля отца. Он стал подходить, ФИО9 и ФИО6 стали бороться и упали на забор. Он (ФИО2.) подошел к ним и стал разнимать, оттаскивая ФИО6, так как брат был внизу, а ФИО6 на нем лежал. Он (ФИО2.) наклонился и почувствовал удар в лицо и поднял сразу же голову, то увидел ФИО1. Почувствовал, что выпал зуб. Было больно. Он (ФИО2.) выплюнул зуб и пошел на ФИО1 Последний сказал, что мол нужно правильно парковать «развалюху». Он (ФИО2.) почувствовал кровь во рту, пошел к родителя в квартиру, где умылся и вышел на улицу. ФИО1 уже не было. Он (ФИО2.) позвонил в полицию, а на следующий день обратился к эксперту, который направил его к стоматологу, где ему удалили еще два зуба. Настаивает на том, что телесные повреждения получил именно от удара, нанесенного рукой ФИО1 На забор не падал. От иных участников событий удары не получал.
 
    · Свидетель ФИО9. дала суду показания, аналогичные показаниям частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2
 
    · Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., точнее дату не помнит, около 15-16 часов подъехал к своему дому, где стоял автомобиль ФИО2, который мешал проезду. Он сказал ФИО9, чтобы поставил машину правее или левее, чтобы она не мешала проезду. Ранее он уже просил его ставит машину так, чтобы она не мешала проезду других. ФИО9 ответил, что пусть стоит, где стоит и между ними возникла ссора. Затем ФИО9 ударил его (ФИО6) рукой в лицо, разбив при этом нос. Произошла драка и они упали на забор и стали бороться. Мать ФИО2 и его (ФИО6) жена, стали разнимать. Потом подошел ФИО2, и они вновь стали бороться, при этом он (ФИО6) лежал на земле лицом в низ, а ФИО9 и ФИО2 были сверху и наносили удары. Затем он (ФИО6) услышал крики ФИО1, но при этом не видел, чтобы последний оттаскивал от него (ФИО6) ФИО2 и наносил последнему удары. Сам он (ФИО6) ФИО2 удары не наносил.
 
    · Свидетель ФИО7 показала, что её муж ФИО6 приехал домой и мимо шел ФИО9. Муж сказал последнему, чтобы ставил машину по другому, так как она создает помехи для проезда другим машинам. ФИО9 что-то ответил. Между мужем и ФИО9. возникла словесная ссора. Она и мать ФИО3 пытались прекратить ссору и им это почти удалось. Муж и ФИО9 стали расходиться, как неожиданно ФИО9 нанес удар кулаком в лицо мужа. Муж дал сдачи и они упали на забор. Муж был снизу, а ФИО9 сверху. Подошел ФИО2 и стал помогать брату, он удерживал мужа. Она стала кричать, чтобы вызвали полицию, но никто не отреагировал. Тогда стала оттаскивать ФИО2, но он ее оттолкнул и она упала на забор. Затем она услышала крик ФИО1, что мол не лезь пусть они сами разберутся. Когда она увидела ФИО1, он стоял метрах в 3- х-4-х от дерущихся. Кому ФИО1 это кричал, она пояснить не может. ФИО2 встал и пошел в сторону ФИО1. Что происходило между ФИО1 и ФИО2, она не видела, так как вновь стала разнимать мужа и ФИО9. Потом она увидела, что ФИО2 идет в их сторону и на губах его кровь.
 
    · Свидетель ФИО5 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9 и ФИО7, добавив, что в связи с тем, что у неё на руках был маленький внук, она пытаясь его оградить от всего произошедшего, держа внука на руках, пыталась стоять спиной к дерущимся, при этом изредка оборачиваясь в их сторону. Обернувшись, она увидела как ФИО1 нанес удар рукой в лицо ФИО2 при этом рук последнего она не видела, а ФИО1 в этот момент ничего не кричал и не говорил. Удар был нанесен, когда ФИО2. и ФИО1 стояли рядом с дерущимися ФИО6 и ФИО9. После удара ФИО2 на забор не падал.
 
    · Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился около 2-го подъезда <адрес>, где проживал. Видел как между ФИО9. и ФИО6 из-за припаркованного автомобиля произошел конфликт и потом драка. ФИО2 подошел к дерущимся. Он (ФИО4) не видел, чтобы ФИО2 что-либо делал. В этот момент на своем автомобиле подъехал ФИО1. Кричал ли что-либо ФИО1, он (ФИО4) не слышал, так как кругом был крик, в том числе и детей. Видел только, что ФИО1 подошел к ФИО2
 
    ФИО2 и ударил рукой по лицу последнего. После этого ФИО1 пошел в свой подъезд, а ФИО2 развернулся и кричал, что ФИО1 ему зуб выбил. У ФИО2. на лице была кровь.
 
    · Свидетель ФИО8- показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, шла с работы и услышала крики женщины, которая просила вызвать полицию. Около <адрес>, было много народу. Она пришла к себе домой и позвонила в полицию. Между кем была драка и кто кого бил, она не видела.
 
    Объективно вина ФИО1 подтверждается:
 
    · Заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, поданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника МО МВД России «Краснотуранский» п/п-ка Юсупова Ю.Ю. /л.д. 1/;
 
    · Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены повреждение в виде ссадины в подбородочной области и поверхностной раны на внутренней поверхности нижней губы, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, давностью не более 2-х суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., гласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также при судебно-медицинском обследовании обнаружены следы травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти слева, первого и второго зубов на верхней челюсти справа, а в медицинских документах на его имя был выставлен диагноз: Хронический генерализованный пародонтит 2-3 ст. тяжести. Согласно п. 48 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, травлений и других последствий воздействия внешних причин, перелом коронок или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного или не кариозного происхождения, в том числе и хронического генерализованного пародонтита, рассматривается как патологический перелом и вред здоровью в данном случае не определяется /л.д. 41-43/;
 
    Доводы подсудимого о том, что его действия по нанесению удара рукой по лицу ФИО2 носили оборонительный характер в целях самообороны, при этом ФИО1 не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО2., несостоятельны и расцениваются судом как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности и заслуженного наказания.
 
    Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия ФИО1, по нанесению удара в лицо ФИО2., носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и относился к ним безразлично.
 
    Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он первоначально оттолкнул от себя ногой в грудь ФИО2., а потом ударил по лицу ладонью руки.
 
    В апелляционной же жалобе ФИО1 указывает на то, что ФИО2. получил удар в лицо именно рукой ФИО1 /л.д. 63 абз. 3/. При этом ФИО1 не указывает на то, что нанес удар по лицу ФИО2 ладонью.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не подтвердили факт наличия угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений кому-либо со стороны ФИО2. в момент причинения последнему ФИО1 телесных повреждений.
 
    При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что поведение ФИО2 представляло опасность для жизни и здоровья как самого ФИО1, так и иных лиц, поэтому в действиях ФИО1 не было необходимой обороны.
 
    Доводы подсудимого ФИО1 о том, что не установлено, что именно от его удара у ФИО2 возникло телесное повреждение, несостоятельны и не принимаются судом во внимание как доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес один удар в область лица ФИО2., причинив ему тем самым, телесные повреждения.
 
    Нанесение ФИО1 удара рукой в область лица ФИО2. в судебных заседаниях подтвердили как сам потерпевший ФИО2., так и свидетели ФИО9., ФИО4 и ФИО5
 
    У суда нет оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО9., ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Подсудимым ФИО1 кроме своих умозаключений не представлено суду доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего уголовного дела.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и соотносятся как между собой, так и с исследованными судом материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшего ФИО2 Перед допросом свидетели_ФИО9., ФИО4,_ФИО5 и ФИО7 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Подсудимым ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не указано, какие именно показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не согласуются между собой, в чем имеется их противоречия.
 
    На основании изложенного суд показания свидетелей ФИО9 ФИО4, ФИО5 и ФИО7 принимает во внимание и считает их достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о том, что он не видел как ФИО1 оттаскивал от них ФИО2 и наносил по ФИО2 удары, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Кроме того, свидетель ФИО6 своими показаниями не опровергает показания самого потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также показания самого ФИО1 о том, что последний наносил рукой удар по лицу ФИО2
 
    Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженные при медицинском обследовании потерпевшего телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области и поверхностной раны на внутренней поверхности нижней губы, могли образоваться при ударе потерпевшего о доску и не могли образоваться от удара нанесенного им (ФИО1) кулаком, кроме того расположены повреждения на разных участках лица, несостоятельны и расцениваются судом как избранный способ защиты.
 
    Согласно описательной части исследованного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные при медицинском обследовании ФИО2 и изучении акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в подбородочной области, а именно ссадина и на внутренней поверхности нижней губы в проекции вышеуказанного повреждения рана линейной формы, расположены напротив зуба, который был подвергнут травматической экстракции. Повреждения возникли от воздействии тупого твердого предмета, давностью не более 2-х суток к моменту осмотра - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-43/.
 
    Как показали потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО9 ФИО4, ФИО5 и ФИО7, кровь на лице у ФИО2 появилась после нанесения ФИО1 удара рукой по лицу потерпевшего.
 
    Мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесении побоев ФИО2 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанес один удар в область лица ФИО2
 
    Однако согласно закону (ч. 1 ст. 116 УК РФ) с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов (два и более). Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение побоев.
 
    При этом согласно диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовная ответственность виновного лица также наступает за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, то, что ФИО1 не работает.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде штрафа в доход государства,(применив при этом ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5-ти месяцев, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.
 
    ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в сумме 5 000 рублей на 5 (пять) месяцев, с выплатой в течение 5-ти месяцев, ежемесячно по 1 000рублей.
 
    Настоящий приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Красноярского краевого суда.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт