Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Мировой судья Филина Т.В. Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 21 января 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Раду М.Н.,
с участием частного обвинителя Полтавской О.М.,
осужденного Баранова А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Полтавской О.М. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым
Баранову А.М. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> о взыскании с Баранова А.М. в пользу Полтавской О.М. процессуальных издержек в сумме * рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> Баранов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> приговор судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Баранова А.М. - без удовлетворения.
<дд.мм.гг> Полтавская О.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> заявление Полтавской О.М. удовлетворено, с Баранова А.М. в пользу Полтавской О.М. взысканы процессуальные издержки в сумме * рублей.
Баранов А.М. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от <дд.мм.гг> и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> Баранову А.М. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Полтавская О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, просит вынести решение, которым ходатайство Баранова А.М. оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы Полтавская О.М. указывает, что копия постановления от <дд.мм.гг> направлялась по адресу, который Баранов А.М. указывал при установлении его личности в ходе судебного заседания, также этот адрес указан и в его апелляционной жалобе. Считает, что указанные документы направлялись в сроки предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а Баранов А.М. умышленно не получал направленное ему постановление. В постановлении мирового судьи от <дд.мм.гг> уважительной причиной указано неполучение копии постановления мирового судьи от <дд.мм.гг> Барановым А.М., при этом, не указано, почему данная причина признана уважительной, не указаны причины, по которым он его не получил. Считает, что Баранов А.М. не представил доказательств уважительности неполучения копии постановления. Полагает, что доводы Баранова А.М. изложенные в ходатайстве, не обоснованы, опровергаются материалами дела и по сути направлены на затягивание взыскания с него процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Баранов А.М. с приведением соответствующих доводов просит оставить жалобу частного обвинителя без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Частный обвинитель Полтавская О.М. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Осужденный Баранов А.М. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление мирового суди законным и обоснованным.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 323 УПК РФ постановление мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.
Как следует из материалов уголовного дела,
постановлением мирового судьи от <дд.мм.гг> с Баранова А.М. взысканы в пользу Полтавской О.М. процессуальные издержки в сумме * рублей.
Копия данного постановления была направлена Баранову А.М. <дд.мм.гг> по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о получении Барановым А.М. указанного постановления.
Постановление мирового судьи от <дд.мм.гг> на адрес места жительства Баранова А.М., <адрес>, мировым судьей направлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Баранова А.М.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления или имеющих возможность повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Полтавской О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
