Постановление от 29 января 2014 года №10-2/2014

    Дело №10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
 
 
    г. Псков **.** 2014 года
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) О.Л.,
 
    оправданного Николаева Р.П.,
 
    защитника оправданного Николаева Р.П. - адвоката Кожохиной Е.Ю.,
 
    представившего удостоверение № * и ордер № * от **.**.2014 года,
 
    при секретаре Ломанове Е.М.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.** 2013 года, которым:
 
    Николаев Р.П., родившийся **.**.**** года в м. Б., О. района В. области Республики Б., гражданин ***, имеющий *** образование, семейное положение:***, работающий "должность" в ООО «Т», зарегистрированный по адресу: Псковская область, П. район, с. М., проживающий по адресу: Псковская область, П. район, д. Т., ул. С. д.* кв.*, ранее судимый:
 
    - 13.03.2008 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 264 ч. 3, ст. 125 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 30.06.2009 года, освобожден условно-досрочно с 01.07.2009 года на 02 года 04 месяца 12 дней,
 
    оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    О.Л. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Николаева Р.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя Николаева Р.П. в том, что он публично распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, при следующих обстоятельствах:
 
    **.** 2013 года в период времени с 14 часов по 16 часов Николаев Р.П., находясь в судебном заседании в Псковском районном суде Псковской области, расположенном по адресу: г. Псков, ул. А. Невского, д. 1, подал встречное исковое заявление по гражданскому делу по иску О.Л. к Николаеву Р.П. о взыскании долга, в котором распространил публично заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство О.Л., подрывающие его репутацию, указав следующее: «Находясь у себя в доме ответчик заявил мне, что я имею перед ним задолженность, которая сложилась … И я обязан на указанную сумму написать и подписать долговую расписку, при этом он мне угрожал, что в случае не подписания долговой расписки им будут применены физические методы воздействия ко мне. Ответчик оказывал на меня моральное давление. Под угрозой физического и морального давления ответчиком была отобрана от меня долговая расписка. Долговая расписка мною подписана не добровольно, по принуждению. Фактически денег мне передано ответчиком не было».
 
    Частный обвинитель (потерпевший) О.Л. считает, что тем самым Николаев Р.П. заведомо ложно публично обвинил его в уголовном преступлении, предусмотренном ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.** 2013 года Николаев Р.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частным обвинителем (потерпевшим) О.Л. поставлен вопрос об отмене вынесенного приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование приведено то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор не справедлив. Так частный обвинитель (потерпевший полагает), что в основу оспариваемого приговора мировым судьей положены недопустимые доказательства – показания свидетелей И.А., С.В., А.А., С.Д., как основанные только на слухах подсудимого Николаева Р.П., как не подтвержденные иными доказательствами, копии материалов гражданского дела № * Псковского районного суда. Частный обвинитель (потерпевший) О.Л. полагает, что предоставленные в открытом судебном заседании сведения о том, что долговая расписка Николаевым Р.П. написана под психологическим давлением и угрозой физического давления со стороны О.Л., являлись заведомо ложными, поскольку Николаев Р.П. знал, что подобного не было. Представленные сведения порочат О.Л., поскольку фактически являются обвинением в совершении преступления. Представление таких сведений является попыткой выплаты долга по расписке. С учетом изложенного, частный обвинитель (потерпевший) О.Л. полагает, что установлено, что в действиях Николаева Р.П. имеются в наличии все признаки инкриминируемого преступления, что не учтено судом. Кроме того указал, что судом не надлежащим образом исследованы данные о личности Николаева Р.П., что могло бы повлиять на выводы суда.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) О.Л. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
 
    Оправданный Николаев Р.П. в возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что приговор законен и обоснован, приведенные в нем доказательства являются допустимыми.
 
    В судебном заседании оправданный Николаев Р.П. и его защитник Кожохина Е.Ю. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы О.Л., полагали, что имеются все основания для оставления оправдательного приговора мирового судьи без изменений, поскольку он является законным и обоснованным, мировым судьей дан подробный анализ исследованным доказательствам, и объективно мотивировано принятое решение с учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
 
    В ходе рассмотрения дела примирение между сторонами достигнуто не было, частный обвинитель настаивал на привлечении Николаева Р.П. к уголовной ответственности.
 
    Оправданный Николаев Р.П. свою вину в предъявленном О.Л. обвинении не признал и по обстоятельствам обвинения показал, что с *** 2010 года по **.** 2013 года работал с О.Л. по выполнению строительных работ по договорам подряда без оформления трудовых отношений. Для выполнения работ собирались строительные бригады. При этом, О.Л. искал заказчиков, составлял договоры и сметы. Все затраты по заработной плате бригад, по использованию бригадой инструментов (включая затраты на их ремонт) О.Л. записывал непосредственно на оправданного. Последний в 2011 году занимал у О.Л. в долг 70 000 рублей, но, оформив кредит, возвратил указанный долг потерпевшему в 2011 году. Осенью 2012 года имел место случай, когда О.Л. был подыскан заказчик строительных работ с местом их исполнения в М. области. Оправданный собрал бригаду, и О.Л. им на первоначальные траты по проживанию и началу работ были выданы денежные средства. При этом, денежные средства предназначались на нужды всей бригады, а не конкретно оправданного. С О.Л. была достигнута договоренность, что ему будет перечисляться определенный процент от оплаты за выполненные работы. **.** 2013 года потерпевший попросил оправданного приехать к нему домой для разговора. По приезду, О.Л. сказал, что оправданный должен возвратить деньги, в том числе записанные на оправданного по использованным во время работ инструментам, и если оправданный не вернет ему деньги, что вопрос будет решать по-другому. При этом О.Л. дал ему бумагу, копию расписки и сказал писать, ссылаясь при этом на наличие знакомых, которые могли с ним разобраться. Физическую силу О.Л. к нему перед написанием расписки не применял, но оправданный в тот момент воспринял слова О.Л., как то, что в случае отказа от написания расписки, над оправданным будет учинена расправа. При этом, он помнил, что ранее, даже в присутствии знакомых, О.Л. уже говорил о том, что если не разрешить проблему, то действовать он будет иным образом. После написания расписки оправданный в правоохранительные органы не обращался, поскольку полагал, что будет говорить об обстоятельствах приведенных выше, в случае, если в этом возникнет необходимость. В дальнейшем О.Л. обратился в Псковский районный суд с иском о взыскании с него долга по расписке. Оправданный подал встречное исковое заявление, в котором изложил обстоятельства появления долговой расписки. Считает, что всё указанное во встречном иске, содержит правдивые сведения, поскольку денег в долг у О.Л. не брал, на момент написания расписки О.Л. денег ему не передавал, оправданный слышал угрозы в свой адрес не только лично перед написанием расписки от О.Л., но и от посторонних людей.
 
    В суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора исследованы представленные частным обвинителем (потерпевшим) О.Л. следующие доказательства.
 
    - показания частного обвинителя (потерпевшего) О.Л. о том, что он знаком с подсудимым около 3-4 лет, поддерживали дружеские отношения, вместе работали без оформления трудовых отношений по выполнению строительных работ. В период с лета 2012 года по *** 2013 года Николаев Р.П. занял у него в долг 219 000 рублей. При передаче денежных средств, расписок с Николаева Р.П. он не брал. В дальнейшем он обращался к Николаеву Р.П. с устными просьбами о возврате долга, но Николаев Р.П. на его просьбы не реагировал. Затем Николаев Р.П. перестал с ним общаться. **.** 2013 года подсудимый написал долговую расписку, обещая отдать деньги через месяц. Поскольку денежные средства в оговоренный в расписке срок возвращены Николаевым Р.П. не были, потерпевший обратился с иском в Псковский районный суд. В судебном заседании Николаевым Р.П. был подан встречный иск, в котором было указано, что расписка была написана Николаевым Р.П. после применения к нему физической силы и угроз со стороны потерпевшего. Полагает, что подсудимый, с целью уклониться от выплаты долга, умышленно, поскольку это не соответствует действительности, обвинил его в вымогательстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ;
 
    - исковое заявление (встречное) Николаева Р.П. к О.Л. о признании договора займа незаключенным, адресованное в Псковский районный суд. В обоснование заявленного требования указано следующее: «... **.** 2013 года ответчик сказал, чтобы я явился к нему домой. Находясь у себя в доме ответчик заявил мне, что я имею перед ним задолженность, которая сложилась из стоимости приобретаемого инструмента, стоимости ремонта инструмента, заработной платы, ГСМ, то есть из затрат совместной деятельности и я обязан на указанную сумму написать и подписать долговую расписку, при этом он мне угрожал, что в случае не подписания долговой расписки им будут применены физические методы воздействия ко мне. Ответчик оказывал на меня моральное давление. В тот момент эти угрозы я воспринял реально. Под угрозой физического и морального давления ответчиком была отобрана от меня долговая расписка. Долговая расписка мною подписана не добровольно, по принуждению. Фактически денег мне передано ответчиком не было» (л.д. 4).
 
    - показания свидетеля К.Е. в суде апелляционной инстанции, о том, что в 2013 году ей необходимо было выполнить строительные работы, в связи с чем в сети Интернет она нашла объявление Николаева Р.П. о выполнении таковых. Она связалась и встретилась с Николаевым Р.П. После того, как были оговорены условия строительства, между свидетелем и Николаевым Р.П. был заключен письменный договор на выполнение нулевого цикла фундамента в д. А. Стоимость выполненных работ в договоре была оговорена в 250000 рублей. При этом, в тот же день Николаев Р.П. получил от свидетеля предоплату в размере 90000 рублей. Вместе с тем на протяжении месяца никакие работы не производились, а начали производиться после ее предложения самой организовать работу техники. Работы были выполнены минимально, и Николаев Р.П. вновь попросил у свидетеля задаток в размере 75000 рублей, указав, что катастрофически не хватает денежных средств. Она передала ему запрашиваемую сумму. В дальнейшем он вновь просил денег, но она в этом отказала, работы по договору были Николаевым Р.П. прекращены. Им условия договора выполнены не были, денежные средства Николаевым Р.П. также возвращены не были. В дальнейшем ее родственниками предпринимались попытки встретиться с Николаевым Р.П. для разрешения сложившейся ситуации, однако Николаев Р.П. вызвал сотрудников полиции, и разбирательство происходило в отделе полиции. В результате Николаев Р.П. возвратил ей 20000 рублей. Свидетель полагает, что Николаевым Р.П. не выполнено работ на ту сумму, которая передавалась ему, и по-прежнему должен ей деньги. Однако Николаев Р.П. с этим категорически не согласен.
 
    Иных доказательств стороной обвинения не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
 
    В суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора помимо показаний оправданного, приведенных выше, судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты:
 
    - показания свидетеля И.А. в суде первой инстанции о том, что с 2012 года по *** 2013 года он состоял с О.Л. в фактических трудовых отношениях без их надлежащего оформления. Потерпевший заключал договоры, обсуждал их с Николаевым Р.П., которому выделялись денежные средства, необходимые для осуществления работ, и бригада приступала к выполнению работ. Рассчитывался с рабочими Николаев Р.П. из тех денежных средств, которые ему выдавал О.Л. В присутствии свидетеля Николаев Р.П. денег в долг у О.Л. не занимал, знает со слов подсудимого о какой-то расписке за какие-то деньги. При нём О.Л. подсудимому не угрожал (л.д. 29-31);
 
    - показания свидетеля С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что около двух лет свидетель работал с О.Л., который являлся его работодателем, непосредственно бригадой руководил Николаев Р.П. При этом заработная плата, оплата инструментов производилась О.Л., но выдавал ее и распределял ее Николаев Р.П., а в случае отсутствия последнего на месте, заработная плата переводилась на карточки. В 2012 году О.Л. предложил работу бригаде в г. К., М. области, передал денежные средства, необходимые бригаде для осуществления работ в первое время. Переданные денежные средства были выданы Николаеву Р.П. под отчёт. Какая сумма была передана О.Л. Николаеву Р.П. свидетелю не известно. При этом, от выручки бригады О.Л. должны были перечисляться 25%. Позже от Николаева Р.П. свидетель слышал сначала в телефонном разговоре, затем при личной встрече, что О.Л. требует от Николаева Р.П. возвращения денег. Николаев Р.П. рассказал свидетелю, что его вынудили написать расписку;
 
    - показания свидетеля А.А. о том, что в период 2012-2013 годов он состоял в трудовых отношениях с О.Л. и Николаевым Р.П. При этом работодателем выступал О.Л., а непосредственно работой бригады руководил Николаев Р.П. От Николаева Р.П. слышал про долговую расписку. Свидетель сам слышал разговор О.Л. в *** - *** 2013 года, о том, что если Николаев Р.П. долг О.Л. не вернет, то «будем разбираться по-другому».
 
    - показания свидетеля С.Д. в суде второй инстанции о том, что в 2010-2012 году он работал с О.Л., который фактически являлся его работодателем, и с Николаевым Р.П. О.Л. в одном из разговоров сказал свидетелю о том, что Николаев Р.П. должен ему деньги за объект, поскольку заказчика не устроила выполненная работа, произошёл конфликт и потерпевший около 100 000 рублей хотел взыскать с Николаева Р.П. Каким образом потерпевший собирается это сделать, не пояснял, но говорил, что надо решать данный вопрос. ** или **.** 2013 года свидетель встречался с Николаевым Р.П., и последний рассказал, что у него был разговор с О.Л., и последний «вешает» на него сумму уже более 200000 рублей. Знает, что строительная бригада Николаева Р.П. ездила на строительство объекта в г. К., и со слов Николаева Р.П. свидетелю известно, что деньги на билеты давал О.Л., которому с выручки должны были перечисляться какие-то проценты;
 
    - копии материалов гражданского дела № * Псковского районного суда, согласно которых, **.** 2013 года в суд поступило исковое заявление О.Л. к Николаеву Р.П. о взыскании задолженности по долговой расписке; исковое заявление принято к производству определением суда от **.**.2013 года;
 
    - расписка от **.**.2013 года, имеющаяся в материалах данного гражданского дела, из текста которой следует, что Николаев Р.П. получил от О.Л. денежную сумму в размере 218 000 рублей и обязуется возвратить её не позднее **.** 2013 года;
 
    - протокол судебного заседания от **.** 2013 года по делу № *, в ходе которого представителем ответчика Кожохиной Е.Ю. было подано встречное исковое заявление Николаева Р.П. к О.Л. о признании договора незаключенным, принятое к производству соответствующим определением суда.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для разрешения дела, и, оценивая в совокупности, приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при судебном разбирательстве, являются факт распространения подсудимым сведений о потерпевшем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств состава преступления отсутствует.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения. Понятие заведомо ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
 
    При этом, потерпевший обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявил обвинение, а также порочащий характер этих сведений и, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
 
    Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК ПФ характеризуется умышленной формой вины. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. То есть, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений, нет оснований утверждать, что представлены заведомо ложные сведения. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и, соответственно состава указанного преступления.
 
    Частным обвинителем не представлено в суде доказательств, подтверждающих, что Николаев Р.П., реализуя право на судебную защиту охраняемых законом прав в гражданском порядке, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений об О.Л.
 
    Исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что в действиях Николаева Р.П. имеет место объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть то, что Николаев Р.П. осознавал ложность сообщаемых им сведений. Более того, Николаев Р.П. утверждает, что написал долговую расписку именно по той причине, что, находясь наедине с О.Л. в доме последнего, реально воспринял слова потерпевшего о возможности оказания на него воздействия, расценивал это как психологическое давление, и возможность в будущем физического воздействия. То есть Николаев Р.П., излагая обстоятельства написания долговой расписки во встречном исковом заявлении, был уверен, что сведения, которые он излагает, соответствуют действительности, поскольку именно так воспринял поведение потерпевшего при написании расписки. Данные утверждения Николаева Р.П. частным обвинителем не опровергнуты. Сведения, изложенные Николаевым Р.П. во встречном иске относительно обстоятельств написания им долговой расписки и слова потерпевшего о наличии у него знакомых, были расценены Николаевым Р.П. как оказание на него морального давления, поскольку он действительно считал, что в случае отказа от написания расписки к нему методы физического воздействия применены будут. Однако Николаев Р.П. изложил во встречном иске свои суждения, основанные на субъективном восприятии событий, имевших место **.**.2013 года, что свидетельствует об отсутствии у него цели распространить заведомо ложные сведения в отношении потерпевшего.
 
    В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Частным обвинителем по настоящему уголовному делу является О.Л., который в силу ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у Николаева Р.П. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо для него ложных сведений, порочащих честь и достоинство О.Л., лежит на последнем.
 
    Стороной обвинения не была представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы Николаева Р.П. о том, что он, обращаясь в ходе судебного заседания по гражданскому иску со встречным исковым заявлением к О.Л., обосновывая позицию тем, что расписка им была написана под угрозой применения физической силы и морального воздействия, преследовал при этом цели опорочить честь и достоинство потерпевшего путем распространения в отношении него заведомо ложных, клеветнических сведений. Сама по себе подача встречного искового заявления с изложением в нем обстоятельств составления долговой расписки, не может быть расценена как клевета, поскольку право граждан на судебную защиту своих прав гарантировано Конституцией РФ, обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных сведений, касающихся потерпевшего.
 
    Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы показания свидетеля К.Е., доказательства стороны защиты не опровергают, а лишь свидетельствуют о наличии конфликта между свидетелем и оправданным, возникшего из действий по выполнению Николаевым Р.П. обязательств по договору подряда.
 
    Частным обвинителем (потерпевшим) О.Л. не приведено доказательств, опровергающих утверждение Николаева Р.П. о том, что написание им расписки в доме О.Л., при указании последнего на своих знакомых, были расценены оправданным как оказание на него морального давления, поскольку он действительно считал, что в случае отказа от написания расписки к нему могут быть применены такие методы воздействия.
 
    Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Николаева Р.П. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах, данные о личности Николаева Р.П. не влияют на оценку квалификации действий оправданного.
 
    На основании анализа исследованных доказательств, мировой судья правильно и обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева Р.П. состава инкриминируемого ему О.Л. преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, и учитывая нормы действующего законодательства, как материальные так и процессуальные, принял верное решение о постановлении в отношении Николаева Р.П. оправдательного приговора.
 
    С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от **.** 2013 года, постановленного в отношении Николаева Р.П., не имеется. Оспариваемый частным обвинителем (потерпевшим) О.Л. приговор законен, обоснован и справедлив, жалоба частного обвинителя (потерпевшего) удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 1 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от **.**.2013 года, которым Николаев Р.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) О.Л. - без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Бондаренко
 
    Постановление вступило в законную силу **.**. 2014 года.