Постановление от 19 февраля 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
 
19 февраля 2014 года                                                                                                       г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.М.,
с участием помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Потаниной И.Д.,
потерпевшего Н.,
осужденного Даншина А.В.,
его защитника-адвоката Стабровой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым
 
    Даншин А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи Даншин А.В. признан виновным в том, что хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул...., имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством Н., сопровождая ее действиями, направленными на подтверждение угрозы, а именно: замахнулся топором, продемонстрировав намерение нанести удар потерпевшему. Учитывая характер действий Даншина А.В., его агрессивное поведение, Н. воспринимал действия Даншина А.В., его угрозы как реальные и действительные, опасаясь их осуществления, и воспринимал действия Даншина А.В. как реальную угрозу своей жизни и здоровью. При указанных обстоятельствах у Н. имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Даншин А.В. был агрессивен, и бурно выражал свою злобу.        
 
    Действия Даншина А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
 
    В апелляционных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Даншина А.В., мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Даншин А.В. и его защитник - адвокат Стаброва И.А. изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший просили оставить обвинительный приговор в отношении Даншина А.В. без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным, справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании суда 1 инстанции, и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, квалификация действий осужденного Даншина А.В. является правильной.
 
    Доводы осужденного и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Орудие преступления установлено, изъято с места происшествия и признано вещественным доказательством по делу.
 
    Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы защитника о том, что мировым судьей неправильно оценены данные о личности осужденного, а именно неправомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Судом установлено, что Даншин А.В. решением суда от хх.хх.хх г. ограничен в родительских правах в отношении ребенка, хх.хх.хх г. рождения, с обоих родителей взысканы алименты, ребенок с хх.хх.хх г. по настоящее время находится в ..., Даншин А.В. не занимается воспитанием ребенка, не исполняет обязанностей по его содержанию, имеет задолженность по уплате алиментов на ребенка. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не было признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. Сведения о наличии у осужденного места работы не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 статьи 119 УК РФ.         
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Даншин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
 
    Взыскать с Даншина А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. является вступившим в законную силу с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 


Судья                                                                                                                         Соколов А.Н.