Постановление от 28 января 2014 года №10-2/2014

                                                10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об изменении приговора суда первой инстанции,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Строитель                                 28 января 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенькова С.Г.
 
    при секретаре судебного заседания: Астаховой Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,
 
    потерпевшего <ФИО>,
 
    представителя потерпевшего – адвоката БОКА № 2 Шерстюкова С.Н.,
 
    осужденного Васильева А.Ю.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской конторы «Право на защиту» Андросова В.Д.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Андросова В.Д. и осужденного Васильева А.Ю. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата>, которым:
 
    Васильев А.Ю,, <данные>, не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Васильев А.Ю. был признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах:
 
    <дата> около 22-23 часов Васильев А.Ю. на территории придорожного комплекса «Компас», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со <ФИО>, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за вмешательства последнего в конфликт с <ФИО>6, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО> один удар кулаком павой руки в область лица и один удар коленом в область живота. Продолжая свои противоправные действия, Васильев А.Ю. завел <ФИО> в подсобное помещение кафе «Компас», где умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее 5 даров кулаком в область лица и головы. В результате противоправных действий Васильев А.Ю. причинил <ФИО> кровоподтеки, отеки мягких тканей на лице, припухлости мягких тканей на лице и голове, субконьективальное кровоизлияние в области левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическую ацефалопатию 2 степени с частыми ликвородинамическими нарушениями, выраженный вестибуло-атактический синдром, мнестические нарушения, прогрессирующее течение, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю. просит приговор мирового суда отменить, в связи с недоказанностью его вины, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он телесных повреждений <ФИО> не причинял. Просит дело прекратить, а его оправдать.
 
    Защитник Андросов В.Д. поддержал мнение осужденного Васильева А.Ю., просит приговор мирового судьи отменить и Васильева А.Ю. оправдать.
 
    Государственный обвинитель Дударев Ю.П. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного Васильева А.Ю., ссылаясь на то, что приговор суда в отношении Васильева А.Ю. о назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения приговора и смягчении назначенного Васильеву наказания не имеется.
 
    Потерпевший <ФИО> и представитель потерпевшего Шерстюков С.Н. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи в отношении Васильева А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Вывод суда о виновности Васильева А.Ю. в совершенном им преступлении по ч.1 ст.112 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.
 
    Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Васильев А.Ю. виновным себя не признал и показал, что <дата> в 22 часу, его сожительница <ФИО>2 и сообщила о конфликте с <ФИО>6 – мойщиком автомойки, расположенной на территории комплекса «Компас». Он сделал <ФИО>6 замечание, чтобы тот мыл машину, иначе он будет уволен. За Кучмина заступился <ФИО>, который сказал «пойдем, поговорим» и повел его в сторону построек. <ФИО> кочергой нанес ему удар по руке. В ответ он оттолкнул <ФИО>. <ФИО> упал спиной на пустые емкости от пива, которые упали на <ФИО>. <ФИО> он не избивал.
 
    Несмотря на не признание вины Васильевым А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.
 
            Потерпевший <ФИО> в судебном заседании показал, что именно Васильев А.Ю. избил его. Удары наносил кулаками в область лица и головы. Васильеву А.Ю. он удар не наносил.
 
            Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка.
 
            Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 показали, что у <ФИО> телесных повреждений до встречи с Васильевым А.Ю. не было. Когда <ФИО> вышел из здания хозяйственных построек, то на лице у него была кровь. На их вопрос Васильев не отрицал, что избил <ФИО> и пояснил, чтобы <ФИО> не лез не в свое дело. Каторжин отвез <ФИО> в больницу.
 
            <ФИО>6 также показал, что после того, как Васильев его выгнал из помещения мойки автомобилей, то он ушел, но через некоторое время вернулся на территорию комплекса и видел, как <ФИО> вытирал тряпкой кровь с лица.
 
                          Потерпевший и подсудимый не отрицали, что при их конфликте никого, кроме их не было.
 
                     Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что кроме Васильева А.Ю. ни кто не мог причинить телесные повреждения <ФИО>.
 
    Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу, которыми подтверждается вина Васильева А.Ю. в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>
 
    Вина подсудимого Васильева А.Ю. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Наличие телесных повреждений и причинение вреда здоровью <ФИО> подтверждается заключениями эксперта <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> согласно которым у <ФИО> имели место телесные повреждения: кровоподтеки, отеки мягких тканей на лице, припухлости мягких тканей на лице и голове, субконьективальное кровоизлияние в области левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическую энцефалопатию 2 степени с частыми ликвородинамическими нарушениями, выраженный вестибуло- атактический синдром, мнестические нарушения, прогрессирующее течение, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Описанные повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом в срок, который может соответствовать <дата> года. Повреждения могли образоваться от трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых отобразились. Такими предметами могли быть руки другого человека (т.1 л.д.106-108, 218-221).
 
            Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.
 
                   Доводы подсудимого Васильева о получении <ФИО> телесных повреждений от падений емкостей из-под пива объективно опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, так как телесные повреждения имелись в области левого глаза, которые образовались от трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе от действий другого человека.
 
                  Потерпевший <ФИО> отрицает, доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений от падения на емкости из-под пива.
 
    Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей защиты и Васильева А.Ю. обоснованно признаны недостоверными, по указанным в приговоре мотивам. Также судом была дана оценка установленному экспертным заключением механизму и характеру телесных повреждений, оснований полагать, что они образовались не от действий Васильева А.Ю., не имелось, выводы эксперта не носят предположительный характер, а устанавливают фактические обстоятельства.
 
    В суде апелляционной инстанции сторона защиты предположила о возможности самостоятельного причинения телесных повреждений после ухода с территории кафе «Компас», что не мотивированно, каких-либо данных, подтверждающих это суду, не предоставлено.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Васильева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление Васильевым А.Ю. совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удары кулаком в голову и лицо потерпевшему, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
 
    Васильеву А.Ю. назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года.
 
    При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Судом принято во внимание, что до совершения преступления Васильев А.Ю. по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает.
 
    Анализ данных о личности подсудимого, характере совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать вывод о возможности назначения Васильеву А.Ю. наказания в пределах санкции статьи.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся Васильев А.Ю., имело место, его совершил Васильев А.Ю. и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела. При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное Васильеву А.Ю. наказание является справедливым.
 
    Оснований для иной квалификации не имеется.
 
    Тем не менее, приговор мирового судьи в отношении Васильева А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей возложена на Васильева А.Ю. обязанность «не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток». Указанная обязанность не предусмотрена ст.53 УК РФ и поэтому подлежит исключению.
 
    Кроме того, мировым судьей постановлено взыскать с Васильева А.Ю. в пользу <ФИО> компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные>. Данная сумма компенсации подлежит уменьшению, так как определена без учета имущественного положения подсудимого, который показал, что его доход составляет <данные> в месяц и на иждивении находятся четверо малолетних детей (его дочь от первого брака, двое совместных с <ФИО>2 детей и проживающая совместно с ним дочь <ФИО>2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора суда в апелляционной порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
         Апелляционные жалобы защитника осужденного и осужденного Васильева А.Ю. об отмене приговора и о признании его не виновным – оставить без удовлетворения.
 
                 Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении Васильева А.Ю., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ – изменить.
 
               Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Васильева А.Ю. обязанности в виде «не препятствования уголовно-исполнительной инспекции посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток».
 
                  Уменьшить сумму, взысканную с Васильева А.Ю. в пользу <ФИО>, в счет компенсации причиненного морального вреда до <данные>.
 
               В остальной части приговор оставит без изменения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья                                        Пеньков С.Г.