Постановление от 15 мая 2014 года №10-2/2014

    Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-2/2014 года
 
    Красногородского района, исполняющий
 
    обязанности Мирового судьи судебного
 
    участка № 11 Опочецкого района
 
    Псковской области, Зиновьев И.Н.,
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Опочка 15 мая 2014 года
 
    Псковская область
 
        Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
 
    с участием с участием государственного обвинителя - помощник прокурора прокуратуры Опочецкого района Ларькова А.П.,
 
    осужденного Иванова Е.В.
 
    защитника - адвоката Капул М.И.,
 
    при секретаре Лавриновой Н.И.,
 
    а так же потерпевшем Е.Д.Ю.. и его представителе К.В.Л.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Е.Д.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н от 02 апреля 2014 года, которым
 
    Иванов Е.В., родившейся **.**.**** в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, военнообязанный, не имеющей постоянного места работы, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н от 02 апреля 2014 года, Иванов Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а именно:
 
        21 ноября 2013 года, около 04 часов, Иванов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке перед кафе, на левой стороне автодороги Санкт-Петербург – Невель, в дер. <адрес>, с использованием незначительного повода, из-за невозможности приобрести спиртное, поднял лежащую на земле палку, подошел к ранее ему незнакомому Е.Д.Ю. и, без какой-либо причины, то есть из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и показывая явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Е.Д.Ю. удар палкой по голове, отчего тот упал на землю, а затем нанес лежащему на земле и закрывающему лицо руками Е.Д.Ю. два удара кулаком и три удара ногой в область лица последнего, чем причинил Е.Д.Ю. телесные повреждения в виде раны теменной области и ссадин рук, которые нанесли легкий вред здоровью Е.Д.Ю..
 
        В апелляционной жалобе потерпевший Е.Д.Ю. просит приговор Мирового судьи от 02 апреля 2014 года в отношении Иванова Е.В., в части назначения наказания, отменить и назначить более строгое наказание, поскольку полагает, что назначенное наказание является чересчур мягким и назначено без учета фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку в деле установлены не в полном объеме все обстоятельства. Также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
        Суд апелляционной инстанции, выслушав потерпевшего Е.Д.Ю. и его представителя К.В.Л. осужденного Иванова Е.В. и его защитника Капул М.И., помощника прокурора прокуратуры Опочецкого района Ларькова А.П., изучив материалы дела, считает приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н от 02 апреля 2014 года, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Е.Д.Ю. безосновательной.
 
        Потерпевший Е.Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что на предварительном следствии и судом перовой инстанции ему разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства, однако в силу недостаточной образованности он не в полном объеме понял разъясняемые положения закона, устранять неясности не стал. Полагает, что Иванову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ является чересчур мягким. Полные обстоятельства произошедшего преступления он следствию и суду первой инстанции не сообщал, так как на тот момент не считал нужным.
 
    Представитель потерпевшего К.В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что полагает размер назначенного Иванову Е.В. наказания чересчур мягким, поскольку при вынесении приговора не были учтены в полном объеме судимость Иванова Е.В. и нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Помощник прокурора прокуратуры Опочецкого района Ларьков А.П. в судебном заседании пояснил, что считает приговор Мирового судьи от 02 апреля 2014 года законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим совершенному преступлению, необходимым для исправления виновного. Вина Иванова Е.В. в совершении вмененного преступления полностью доказана материалами дела. Приговор вынесен в порядке особого производства с согласия сторон.
 
    В судебном заседании осужденный Иванов Е.В. и его защитник Капул М.И. с жалобой не согласились, пояснили, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствие с требованиями закона и соответствует тяжести совершенного деяния.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые в достаточной мере свидетельствуют об умышленном причинении Ивановым Е.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений Е.Д.Ю. Стороны не оспаривают допустимость и достаточность доказательств и не возражают относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их исследования в суде апелляционной инстанции.
 
    Оснований, свидетельствующих о нарушении условий вынесения приговора судом первой инстанции в порядке особого производства, суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено.
 
    Учитывая то, что судом первой инстанции обоснованно вынесен приговор в порядке особого производства, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не вправе проверять соответствие выводов суда перовой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия Иванова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
 
    Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
 
    Иванов Е.В. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что судом первой инстанции обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Судом перовой инстанции было учтено при назначении наказания, что Иванов Е.В. постоянно проживает с женщиной, отношения с которой не зарегистрированы в органах ЗАГСа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжу 5 позвонка.
 
    Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанций признано совершение Ивановым Е.В. настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сведений о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении Иванову Е.В. наказания, стороны не представили и судом таковые не установлены.
 
    Установленные в судебном заседании судом апелляционной инстанции сведения об осуждении в 2010 году Иванова Е.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 06 мес., условно, с испытательным сроком 02 года, не являются обстоятельствами, отягчающими вину Иванова Е.В., поскольку, согласно данных, представленных филиалом Опочецкого района ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, Иванов Е.В. 16 марта 2012 года, то есть до совершения инкриминируемого преступления, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по вышеуказанному приговору, а следовательно, указанная судимость, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашена.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Иванову Е.В. по приговору суда от 02 апреля 2014 года наказание в виде 180 часов обязательных работ, является законным, обоснованным и соответствует основным задачам и принципам уголовного закона.
 
        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Мирового судьи.
 
        На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, Зиновьева И.Н от 02 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Д.Ю. без удовлетворения.
 
        Настоящее апелляционное постановления вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Председательствующий Е.В. Воробьев