Постановление от 01 июля 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
Мировой судья Алексеева А.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    01 июля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Патрушева А.В.,
 
    при секретаре Семененко С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Попильнух А.В.
 
    защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф., представившей ордер №1404 от 01.07.2014г.,
 
    рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А. от 15 мая 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
 
    Матюнина М.Н., ... года рождения, уроженца
 
    г. ... ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул...., д. ... кв. ..., обучающегося в ... судимости не имеющего,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А. от 15 мая 2014 года прекращено уголовное дело в отношении Матюнина М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, Матюнин М.Н. освобожден от уголовной ответственности.
 
    Помощник прокурора г. Оленегорска в апелляционном представлении просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав в резолютивной части постановления действия Матюнина М.Н. с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывает на ошибку.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Оленегорска настаивал на доводах апелляционного представления, дополнив, что суд в описательно-мотивировочной части постановления обоснованно пришел к выводу о том, что действия Матюнина М.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, в резолютивной части постановления допущена ошибка и указана ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в постановлении в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Защитник Колесникова Е.Ф. согласилась с заявленным представлением, не возражала против исправления допущенной ошибки в резолютивной части постановления суда, изменив квалификацию действий Матюнина М.Н. с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой он обвинялся в совершении преступления.
 
    Подсудимый Матюнин М.Н. и потерпевший К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, возражений по апелляционному представлению не представили, с ходатайством об их участии не обращались.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
 
    Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 229 УПК РФ порядок проведения предварительного слушания, ходатайство о проведении которого заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела для решения вопроса о прекращено уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Действия Матюнина М.Н. в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    До судебного заседания обвиняемый Матюнин М.Н. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с протерпевшим, ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
 
    Потерпевший К. также обратился с ходатайством о прекращении дела с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения Матюнина М.Н. от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
 
    Вместе с тем, постановление мирового судьи на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.
 
    Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, оно возбужденно в отношении Матюнина М.Н., совершившего преступление, квалифицированное органами дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Однако, в описательно-мотивировочной части постановления правильно квалифицировав действия Матюнина М.Н. в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья ошибочно указал в резолютивной части постановления Матюнина М.Н. обвиняемым по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи от 15.05.2014г. подлежит изменению, а действия Матюнина М.Н. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А. от 15 мая 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Матюнина М.Н. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий