Постановление от 17 февраля 2014 года №10-2/2014

№ 10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 февраля 2014 года г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В.,
 
    защитника Хулзановой О.А., представившей удостоверение № и ордер серии <данные изъяты> № №
 
    осужденного Хафизова Р.М.,
 
    представителя потерпевшего Саярова В.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Хафизова Рината Мингажевича, <данные изъяты>
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
 
    по апелляционной жалобе адвоката Белорецкого городского филиала БРКА Хулзановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.М. осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
 
    Осужденный Хафизов Р.М. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея договора купли-продажи, в квартале № выдела № в эксплуатационных лесах, Сосновского участкового лесничества, ГБУ РБ <данные изъяты> совершил незаконную рубку <данные изъяты>-х корней растущей сосны, общим объемом <данные изъяты> кубометров, в квартале № выдела № в эксплуатационных лесах, Сосновского участкового лесничества, ГБУ РБ <данные изъяты> - <данные изъяты>-х корней сосны, общим объемом <данные изъяты> кубометров причинив ущерб ГБУ <данные изъяты> исчисленный, согласно Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.07 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», незаконной рубкой 6 корней сосны общим объемом <данные изъяты> куб/м., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> куб/м. (общий объем срубленной сосны) х <данные изъяты> руб. (ставка платы за 1 плотный куб/м средней деловой древесины без коры) х <данные изъяты> (кратная стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек - сумма причиненного ущерба.
 
    С указанным приговором государственный обвинитель и защитник осужденного не согласились и подали апелляционные представление и жалобу.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Хафизова Р.М. - адвокат Хулзанова О.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности вины Хафизова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательства: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что явка получена с нарушением уголовно-процессуального закона – Хафизов Р.М. написал её под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с явными признаками подлога, так как после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в данном протоколе появилась дополнительная запись относительно осматриваемого участка местности. Кроме того, добавлена запись в протоколе осмотра относительно следов трактора приведших к дому Хафизова. Данные записи в первоначальном тексте отсутствовали. Кроме того, следы трактора не могли привести из участка лесной местности к указанному в протоколе дому, поскольку прямой проселочной дороги, на которой могли отложиться следы трактора, не имеется, единственная дорога – через шоссе с асфальтовым покрытием. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен за 7 дней до повторного осмотра места происшествия, однако никаких сведений о следах трактора <данные изъяты> приведших к дому № по <адрес> в протоколе не имеется. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3. должны были быть признаны недопустимыми, так как они в силу должностных обязанностей должны пресекать и выявлять правонарушения, кроме того, показали, что приехав в <адрес> они якобы от местных жителей села узнали, что Хафизов Р.М. в тот период передвигался по селу на тракторе, однако пояснить от кого из жителей села об этом узнали, в судебном заседании пояснить не смогли. Также недопустимыми являются показания свидетелей в части замеров сделанных с колес трактора, принадлежащего Хафизову Р.М. Данных свидетельствующих о наличии указанных замеров материалами дела не подтверждается, нет процессуально зафиксированного доказательства относительно производившихся замеров. Иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не свидетельствуют о том, что Хафизов Р.М. причастен к совершению незаконной рубки деревьев.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнуллин А.М. просил приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, указать в описательной части, что действиями Хафизова Р.М. причинен ущерб в крупном размере, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, квалифицировать действия Хафизова Р.М. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере, исключив указание «равно повреждение», в связи с тем, что суд в описательной части приговора не указал последствия совершения преступления, а именно причинения материального ущерба в крупном размере, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Фаритова Ф.Х. и Мухаметкужина А.Н., протоколу осмотра предметов, а также постановлению о признании и приобщению к делу вещественных доказательств. Также суд вышел за переделы предъявленного Хафизову Р.М. обвинения, квалифицировав его действия как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку повреждение Хафизову Р.М. не вменялось. Просит снизить наказание Хафизову Р.М. на один месяц.
 
    Осужденным Хафизовым Р.М. и представителем потерпевшего приговор суда I инстанции в апелляционном порядке не обжаловался.
 
    В судебном заседании подсудимый Хафизов Р.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с принятием акта об амнистии.
 
    Защитник Хафизова Р.М. – адвокат Хулзанова О.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландин Д.В. ходатайство подсудимого поддержал и не возражал уголовное дело прекратить в связи с применением акта об амнистии.
 
    Представитель потерпевшего Саяров В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, находит производство по уголовному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    На основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
 
    Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, принимавших участие в боевых действиях либо действиях по защите Отечества, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
 
    Обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Хафизова Р.М. не установлено.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть предусматривает наказание до трех лет лишения свободы.
 
    Из требования ИЦ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хафизов Р.М. не судим.
 
    Согласно справке ВрИО начальника отдела ВК РБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Ринат Мингажевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано удостоверение ветерана боевых действий №.
 
    Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.27 УПК РФ в данном случае соблюдены.
 
    Подсудимый Хафизов Р.М. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.
 
    При изложенных основаниях, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Хафизова Р.М. по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ вследствие принятия акта об амнистии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 360-361 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова Рината Мингажевича отменить.
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Хафизова Рината Мингажевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ вследствие принятия акта об амнистии.
 
    Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> оставить во владении Хафизова Р.М.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хафизова Р.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья А.П. Щекатуров
 
    Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.
 
    Судья: А.П.Щекатуров