Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
дело № 10-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
село Верхние Киги 10 февраля 2014 года
Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя Валеева Л.А.,
стороны защиты: подсудимого Миллер В.В., защитника Дневаловой Р.А.,
при секретаре Хурматуллиной В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кигинского района РБ Валеева Л.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
уголовное дело в отношении Миллер В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращенона основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Миллер В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращенона основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Не согласившись с данным постановлением помощником прокурора Кигинского района РБ Валеевым Л.А. принесено апелляционное представление, в котором предлагается постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку суд в описательно-мотивированной части своего постановления указал, что вред причиненный преступлением загладил, при этом не указал на основании каких фактических обстоятельствах пришел к выводу о заглаживании вреда, в чем оно выразилось и относиться ли это к преступлению, и какому именно. Также суд не принял во внимание, что Миллер В.В. вину в ходе дознания не признал, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Миллер В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленного преступления, с применением бензопилы модели «Штиль».
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель Валеев Л.А. поддержал апелляционное представление по этим основаниям.
Миллер В.В. и защитник Дневалова Р.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на обстоятельствах установленных в суде первой инстанции.
Потерпевший С.Э.Ш. в своем заявлении просит суд постановление и.о. мирового судьи в отношении Миллер В.В. оставить без изменения, а представление без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с Миллер В.В. они помирились, являются родственниками, претензий к нему не имеет.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, Миллер В.В., его защитника Дневалову Р.А., суд приходит к следующему.
Миллер В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. в <адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с С.Э.Ш. зашел за ним в <адрес> и взяв находящуюся на полу в прихожей дома бензопилу модели «Штиль», с целью совершения угрозы убийством, в отношении С.Э.Ш., запустил двигатель и направляя полотно пильной шины данной бензопилы в проем погреба, где в это время находился С.Э.Ш. стал размахивать ею, при этом словесно угрожая ему убийством.
С.Э.Ш. данную угрозу убийством с учетом обстоятельств её совершения, нахождения Миллер В.В. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, психического состояния, интенсивности высказанной угрозы и использования бензопилы, воспринял реально и был сильно напуган данной угрозой.
Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевшего, в котором говорится о примирении с подсудимым, что Миллер В.В. извинился, он его простил, причиненный вред заглажен, претензии к нему не имеет.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не указал на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о заглаживании данного вреда, в чем оно выразилось и относится ли это к преступлению и к какому именно, в том, что подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему, судом не выяснены и не установлены, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Потерпевший С.Э.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, заявил и поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, изложил суду свои доводы.
С.Э.Ш., являющийся потерпевшим по делу, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что с подсудимым Миллер В.В. примирились, извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет. Ходатайство им заявлено в судебном заседании добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Миллер В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.
Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Миллер В.В. принял решение в полном соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и с положениями ст. 25 УПК РФ. Миллер В.В. совершено преступление небольшой тяжести, померился с потерпевшим и загладил причиненный вред, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Своим заявлением направленным в суд апелляционной инстанции С.Э.Ш. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, что какого либо морального вреда он не понес, Миллер В.В. причиненный преступлением вред загладил полностью своими извинениями, каких либо претензий он не имеет.
Миллер В.В. признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Все эти обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллер В.В. подлежит оставлению без изменения.
Суд не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора, так как постановление вынесено с соблюдением всех предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, а в соответствии с положениями статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ не может быть ограничено не согласием государственного обвинителя на прекращение уголовного дела.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полной мере. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением закона, соответствует его цели, процессуальным требованиям, является обоснованным и аргументированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллер В.В., которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кигинского района РБ Валеева Л.А. – без удовлетворения.
Меру пресечения Миллер В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору Кигинского района РБ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
