Постановление от 22 января 2014 года №10-2/2014

    Ап. дело № 10-2/2014 Мировой судья СУ №2
 
    Ядринского района ЧР
 
    Егоркина Т.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ядрин 22 января 2014 года
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – пом. прокурора Ядринского района ЧР Шоркина С.В.,
 
    защитника - адвоката Степанова В.Г.,
 
    осужденной Филипповой Е.С.,
 
    а также потерпевшей ФИО7, ее законного представителя Соловьевой В.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Филипповой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Филиппова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЧР, проживающая по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Выслушав выступление осужденной Филипповой Е.С., её защитника Степанова В.Г., потерпевшей ФИО7, ее законного представителя Соловьевой В.П., мнение пом. прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор мирового судьи СУ №2 Ядринского района ЧР оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР Филиппова Е.С. признана виновной в умышленном нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    В ходе судебного заседания Филиппова Е.С. вину в совершении преступления признала частично.
 
    Не соглашаясь с данным приговором, осужденная Филиппова Е.С. обжаловала его.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Филиппова Е.С., выражая свое несогласие с вынесенным приговором, просит отменить приговор мирового судьи в отношении нее, прекратив производство по делу. Автор жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, и показания свидетелей противоречивы и не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку ссора между ней и потерпевшей ФИО7 возникла на почве личных неприязненных отношений в результате того, что последняя сама спровоцировала конфликт, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, в ее действиях усматривается лишь состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ. По этой причине считает, что ее действия должны были быть переквалифицированы со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    В представленных возражениях государственный обвинитель Шоркин С.В., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное ей наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Филипповой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи возле здания кафе «Пирамида» к ней подошла незнакомая девушка, как позже она узнала Филиппова Е.С. и предложила отойти в сторону для разговора. На отказ с ее стороны Филиппова беспричинно схватила ее за волосы и потащила ее в сторону туалета, за здания кафе. Возле туалета Филиппова толкнула ее, а потом нанесла ей 7 ударов в область головы и один удар в область груди ногами.
 
    Данные показания подтвердила и допрошенная в качестве законного представителя Соловьева В.П..
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи его сестра, ФИО7, вышла из здания кафе на улицу. Он также проследовал за ней на улицу. Будучи на улице он увидел, как Филиппова Е.С., схватила его сестру за волосы и повела в сторону туалета за здание кафе. Он также прошел за ними и там увидел, как Филиппова нанесла несколько ударов ногами в область головы и груди его сестры.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе суда, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка с учетом их допустимости и относимости.
 
    Показания потерпевшей ФИО7, ее законного представителя Соловьевой В.П., свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и правильно положены в основу приговора мировым судьей.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в основу приговора мирового судьи положены противоречивые доказательства, не подтверждаются.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, квалификация ее действий по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку Филиппова Е.С. умышленно, используя малозначительный повод (безмотивно), находясь в общественном месте, в присутствии других людей, подвергла избиению ФИО7, что свидетельствует о наличии в её действиях хулиганского мотива.
 
    По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нарушение общественного порядка при совершении действий из хулиганских побуждений не является обязательным признаком, при квалификации действий виновного по указанному признаку.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Филипповой Е.С. в совершении преступления и квалификация её действий по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ является правильным, оснований для переквалификации её действий на более мягкий закон не имеется.
 
    Наказание Филипповой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о её личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного.
 
    Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.
 
    Судом установлено и подтверждено пояснениями участвующих лиц, ходатайств в адрес мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало, а потому не было разрешено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон по делу не имеется.
 
    Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ суд,
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи Судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филипповой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашкой Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: Л.М. Изоркина
 
    постановление
 
    вступило в законную силу