Постановление от 04 марта 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                            04 марта 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    Председательствующего - судьи Бригадиренко А.В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя Нетесовой Л.А.,
 
    представителя частного обвинителя – Ткачевой Е.Г.(доверенность от 28.01.2014г.),
 
    осужденного Борунова Р.С.,
 
    защитника – адвоката Бебенина Ю.Б. (...),
 
    при секретаре Филипповой К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного Борунова ...22, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Нетесовой ...23 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... года, в соответствии с которым
 
    БОРУНОВ ...24, родившейся ... в ... респ. ...25, имеющий гражданство РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу ..., ранее не судимый,
 
    Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в виде 5000 рублей, в пользу Нетесовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по составлению заявления частного обвинения 1000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Борунов Р.С. признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, с него в пользу Нетесовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по составлению заявления частного обвинения 1000 рублей.
 
    На данный приговор мирового судьи № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области осужденным Боруновым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в акте судебно-медицинского осмотра от ... за ... имеются сведения о
наличии повреждений у потерпевшей в области ног, но не указана давность этих повреждений, наличие повреждений в области ребер справа не зафиксировано. Согласно сопроводительного листа скорой медицинской помощи ... указывается ушиб ребер справа, но давность повреждения не указана и не описано само повреждение, на что было обращено внимание суда, но суд это обстоятельство необоснованно игнорировал и оставил не выясненным.
 
    Так же суд не дал надлежащую оценку показаниям соседей, с которыми у него имеются конфликтные отношения, как и с потерпевшей, проигнорированы показания свидетелей - сотрудника Роспотребнадзора - ...26 и ...14 Кроме того, судом возбуждено по одному факту - преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенному в одно время - ... около .... в одном месте - в г. Новокузнецке около дома по ... в отношении двух потерпевших, два уголовных дела ... и ... по заявлениям, поданным в одно и тоже время, тогда как никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, но постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в удовлетворении
ходатайства о соединении дел было необоснованно отказано.
 
    Частный обвинитель Нетесова Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и незаконными, поскольку вина Борунова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ – в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, полностью подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании: ее показаниями, показаниями свидетелей, актом судебно - медицинского осмотра. Полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Борунова – без удовлетворения.
 
        Выслушав осужденного Борунова Р.С., адвоката Бебенина Ю.Б., частного обвинителя, представителя частного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Борунова Р.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Мировым судьей установлено, что Борунов Р.С. совершил преступление – нанесение побоев Нетесовой Л.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ... около ... мин. В г. Новокузнецке около дома по ... Борунов Р.С. из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Нетесовой Л.А. кулаками обеих рук три удара в область лица, а так же не менее трех ударов ногами в область бедер и ног. Таким образом, своими действиями Борунов Р.С. умышленно причинил Нетесовой Л.А. согласно акта № ... ... года: кровоподтеки со ссадинами на нижних конечностях, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, и квалифицируется как побои.
 
    Признав Борунова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья исследовал следующие доказательства:
 
    Из показаний частного обвинителя – потерпевшей Нетесовой Л.А. следует, что .... Борунов Р.С. на ... из личных неприязненных отношений нанес ей три удара руками по лицу и три удара ногами по бедрам и ногам.
 
    Из показаний свидетеля ...9 следует, что она видела, как Борунов наносил потерпевшей удары руками в область лица и ногами по телу.
 
    Из показаний свидетеля ...10 следует, что она видела, как Борунов наносил потерпевшей удары руками в область лица и ногами по телу.
 
    Из показаний свидетеля ...11 следует, что она видела, как Борунов наносил потерпевшей удары руками в область лица и ногами по телу.
 
    Из показаний свидетеля ...3 П.Д. следует, что он видел, как Борунов наносил потерпевшей удары руками в область лица и ногами по телу.
 
    Из показаний свидетеля ...10 следует, что она видела, как Борунов наносил потерпевшей удары руками в область лица и ногами по телу.
 
    Из акта судебно – медицинского обследования следует, что Нетесовой Л.А. причинены кровоподтеки со ссадинами на нижних конечностях, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Диагноз «ушиб ребер справа» выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом, что не позволяет подтвердить или исключить данную травму, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. При этом объективно: на передней поверхности левой голени в средней трети кровоподтек синюшно – фиолетовый в центре, с желтовато – коричневым оттенком по периферии, с нечеткими границами, 5х7 см. В проекции кровоподтека имеется овальная ссадина, 1х1,5 см, покрытая красно – коричневой корочкой выше уровня кожи, с нечеткими границами. Аналогичного характера кровоподтеки со ссадинами имеются на передней поверхности правой голени в средней трети (1), в нижней трети (1), размерами от 5х7 см до 5х9 см. Отмечается болезненность мягких тканей левой височной области, где видимых повреждений не обнаружено.
 
    В сопроводительном листе скорой медицинской помощи имеется указание на ушиб ребер справа.
 
    Судом первой инстанции дана верная оценка исследованным в совокупности доказательствам о том, что именно Борунов Р.С. нанес побои Нетесовой Л.А., которые причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Правильный вывод суда первой инстанции сделан и о том, что если свидетели ...12 и ...14 не видели нанесение ударов Боруновым потерпевшей, это обстоятельство не опровергает данный факт.
 
    Верная оценка судом дана и акту судебно – медицинского обследования, который в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину Борунова в совершенном им преступлении и опровергает его доводы о невиновности.
 
    Всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Борунова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение мировым судьей двух заявлений частного обвинения в разных производствах повлекло нарушение прав Борунова Р.С. не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении Борунова ...27.
 
        При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей соблюдены все требования главы 10 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, суд разумно и справедливо определил размер компенсации в 5000 рублей, учитывая при этом физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение Борунова Р.С., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.
 
    Обоснованно с Борунова Р.С. взысканы в пользу Нетесовой Л.А. расходы, понесенные ею за составление заявление частного обвинения в сумме 1000 рублей, так как они подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.7).
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд
 
 
                     ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении Борунова ...28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борунова ...29 - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в прядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                 А.В. Бригадиренко