Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Мировой судья Макарова Е.В. Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Раменское 24 января 2014 года.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Дзвонковской И.В., её представителя Макеевой Т.Н., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзвонковской И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> о взыскании судебных издержек, -
установил:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> с Дзвонковской И.В. было взыскано в пользу Рынгач Г.П. <...>. в качестве расходов, понесённых на оплату услуг адвоката.
Дзвонковской И.В. подана жалоба на данное постановление на том основании, что заключение соглашения с адвокатом было связано с исключительным желанием Рынгач Г.П., поскольку она имело на это право, но не обязаны были им воспользоваться.
При рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции Дзвонковская И.В. поддержала доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Рынгач Г.П., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела (л.д. 3-4), Дзвонковская И.В. <дата> обратилась к мировому судье судебного участка № 312 Раменского судебного района с жалобой о привлечении Рынгач Г.П. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с приговором указанного мирового судьи от <дата> (л.д. 146-148) Рынгач Г.П. была оправдана по предъявленному ей Дзвонковской И.В. обвинению в связи с недоказанностью её причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.
На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Из материалов данного уголовного дела следует (л.д. 176), что <дата> Рынгач Г.П. было заключено соглашение с адвокатом Адвокатской палаты Московской области Кульчицким М.В. по осуществлению им защиты Рынгач Г.П. по уголовному делу по частному обвинению Дзвонковской И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района. В соответствии с условиями указанного соглашения сумма выплачиваемого адвокату соглашения составила <...> и в этот же день (л.д. 175) указанная сумма была внесена Рынгач Г.П. на счёт данного адвоката.
Во исполнение данного соглашения адвокат Кульчицкий М.В. неоднократно оказывал юридическую помощь по осуществлению защиты Рынгач Г.П. по данному делу с <дата> по <дата> (л.д. 48-49, 62, 66-76, 81-82, 83, 90-97, 98, 99-100, 122-123, 139-145), как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.
С учётом объёма данного уголовного дела, объёма проделанной адвокатом по нему работы по осуществлению защиты Рынгач Г.П., количества проведённых по нему судебных заседаний с участием адвоката Кульчицкого М.В., суд апелляционной инстанции считает взысканную мировым судьёй сумму понесённых Рынгач Г.П. судебных издержек, связанных с оплатой услуг её защитника в размере <...>. разумной и справедливой.
Доводы жалобы Дзвонковской И.В. в той части, что Рынгач Г.П. имела лишь право обратиться за оказанием юридической помощи адвоката, но не обязана была этим правом воспользоваться, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому гарантировано право на защиту и указанные лица вправе самостоятельно избирать форму реализации данного права, в том числе, посредством заключения соглашения с адвокатом. Не обоснованное обвинение Дзвонковской И.В. в отношении Рынгач Г.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ явилось следствием понесения ею указанных судебных издержек в размере <...>., которые подлежат ей компенсации за счёт Дзвонковской И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 132, 389.13, 389.20, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Дзвонковской И. В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течении одного года, со дня его вступления в законную силу.
Судья:
