Постановление от 22 января 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 января 2014 года                                                                         р.п.Тальменка
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Болгерт О.А.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Поляковой Е.Н.
 
    осужденного Сухинина Алексея Васильевича
 
    защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №
 
    потерпевших ФИО2, ФИО9
 
    при секретаре Старостенко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сухинина А.В. - адвоката Высоких Н.В., апелляционному представлению      государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Поляковой Е.Н. на приговор и.о.мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Сухинин Алексей Васильевич, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Сухинин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, на почве ранее произошедшего конфликта и сложившихся неприязненных отношений к <данные изъяты>, имея умысел на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (так указано в приговоре), подошел к сидевшей на кровати ФИО2 на расстояние не более одного метра и, удерживая в руке нож, умышленно направил лезвие в область головы потерпевшей со словами угрозы убийством в ее адрес.
 
    Желая избежать противоправных действий со стороны <данные изъяты>, ФИО2 выбежала за ограду своего дома, где ее догнал Сухинин А.В., который имея умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 на участке местности, расположенном <адрес>, подбежал к ФИО2, умышленно с силой схватил рукой за волосы, дернув их два раза, тем самым причиняя потерпевшей физическую боль, после чего кулаком умышленно нанес не менее двух ударов в лобную область головы и два удара кулаком в грудную клетку, причиняя ФИО2 физическую боль.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, Сухинин А.В., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, умышленно коленом правой ноги нанес тому один удар в область носа, а затем три удара кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
 
    Преступления совершены Сухининым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании Сухинин вину признал.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В. в защиту интересов Сухинина А.В. указывает, что суд несправедливо применил к Сухинину меру наказания, связанную с его отбыванием в местах лишения свободы. Сухинин в судебное заседание являлся, подписку о невыезде не нарушал. Преступления, в которых он обвинялся, относятся к категории небольшой тяжести. После возбуждения уголовного дела не было представлено сведений о том, что он совершил либо продолжает совершать преступные действия по отношению к потерпевшим. Из-за неприязненных отношений Сухинина А.В. со <данные изъяты> ФИО2, последняя настаивала на строгом наказании, не отрицая факта неприязненных отношений. Сухинин пояснял, что <данные изъяты> оговаривает его, что он собирается переезжать от нее, поэтому у потерпевших нет оснований его опасаться. Кроме этого Сухинин имеет в собственности жилье, имеет постоянное место работы, по месту работы <данные изъяты> характеризуется, ранее судим и отбыл наказание, <данные изъяты>. Считает, что Сухинину назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и применить к Сухинину условное осуждение.
 
    Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, у Сухинина возник преступный умысел на причинение побоев ФИО2, вместе с тем, мировой судья квалифицировал действия Сухинина как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Также, описывая в приговоре доказательства вины Сухинина по ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьей не указано и не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в ходе судебного следствия. Кроме этого, судом установлено, что Сухинин угрожал ФИО10 убийством, а не причинением тяжкого вреда здоровью. Однако суд квалифицировал действия Сухинина как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме этого, при назначении наказания суд необоснованно учел мнение потерпевшего, просившего о назначении строгого наказания. Просил приговор мирового судьи изменить: квалифицировать действия Сухинина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевшего при назначении наказания, настаивающего на суровом наказании и понизить наказание. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил свои доводы по квалификации действий Сухинина по ч.1 ст.116 УК РФ, просил их квалифицировать как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку Сухинин причинил потерпевшей ФИО10 побои, а также совершил насильственные действия (с силой схватил рукой за волосы, дернув их два раза), причинившие физическую боль.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Сухинина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательствах и подтверждаются
 
    показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сухинин Алексей пришел домой, разбудил ее и сказал: «Обещай, что не пойдешь больше в полицию, а если пойдешь, то я тебя зарежу», при этом держа в руке непосредственно перед ее лицом кухонный нож и стоя напротив нее на расстоянии не более одного метра. Она испугалась его слов и того, что у него в руках был нож, грозился убить, поэтому его угрозу убийством восприняла реально. Она, желая убежать из дома, боясь <данные изъяты>, спустя несколько минут выскочила из ограды дома и побежала в сторону военкомата, Алексей побежал следом за ней и догнал ее, раза два дернул за волосы рукой, ударил ее в лоб и в грудь;
 
    показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома у ФИО10, ночью Сухинин приказал ему уходить. ФИО12 стал надевать штаны, Сухинин в это время замахнулся ногой и коленом нанес ему один удар в область носа, а затем нанес ему три удара кулаком руки в лицо: в область носа и губ. У него из носа пошла кровь, и он убежал;
 
    показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 пришла к ней заплаканная и рассказала, что Сухинин Алексей ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, разбудил ее и стал угрожать ножом, заставил встать на колени, оскорбил, ей удалось выбежать на улицу, но он догнал ее, схватил за волосы, толкал ее в разные стороны, она закричала, потом вырвалась и убежала в полицию. В тот день у ФИО10 она видела несколько кровоподтеков в волосистой части головы и несколько кровоподтеков в области груди;
 
    показаниями свидетеля ФИО8 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла <данные изъяты> ФИО2 и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алексей хватал ее за волосы, ударил по голове, заставлял вставать на колени и оскорблял, что она попыталась убежать, но Алексей догнал ее, схватил за волосы. ФИО10 жаловалась на шишку в области головы, говорила, что ей очень больно, было видно, что она пережила большой стресс;
 
    показаниями ФИО2 в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО13 пришел переночевать. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся <данные изъяты> Алексей, он сказал ей, чтобы она уходила из дома. Так как ранее <данные изъяты> неоднократно угрожал ей, избивал ее, она испугалась, побежала позвонить в полицию, так как она предположила, что Сухинин может кинуться на ФИО14. Подъехали сотрудники полиции, и вместе с ними она зашла в дом. Сухинин спал в зале, ФИО15 в доме не было. На полу у входной двери и возле печки были следы крови;
 
    протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем Сухининым А.В., где ФИО2 дала показания, изобличающие Сухинина А.В. в совершении преступления,
 
    протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2, в ходе которой ФИО10 указала на кровать и пояснила, что в момент угрозы убийством при помощи ножа, которую в ее адрес высказывал Сухинин, она сидела на указанной кровати. После чего ФИО2 указала на участок пола, расположенный на расстоянии 30 см от кровати и пояснила, что Сухинин А.В. в момент высказывания ей угрозы находился на указанном ею месте, направив острие ножа в область ее головы. Затем указала на участок местности, расположенный <адрес>, пояснила, что Сухинини, находясь на этом месте, схватил ее за волосы и два раза с силой дернул их, затем нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лба, схватил ее за халат на груди и стал с силой дергать ее, при этом нанес ей в грудную клетку два удара кулаком, в который была зажата ткань халата;
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Сухининым А.В., в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Сухинина А.В. в содеянном. протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9, в ходе которой ФИО16 подтвердил ранее данные им показания, указал, где происходили события;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъят нож;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, установлено, что местом причинения побоев ФИО9 является квартира по адресу: <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО9обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытый перелом костей спинки носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей спинки носа (1), ссадина на левом скате носа (1), кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1), которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок. 2) ссадина на верхней губе справа (1), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне (1), которые вреда здоровью не причинили, Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от ударов твердым тупым предметом (предметами), за 6-24 часа до момента осмотра в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ;
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имели место кровоподтеки лобно-теменной области справа, в области обеих молочных желез, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 3-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод жалобы Высоких о том, что, по мнению Сухинина, <данные изъяты> оговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений, по этой же причине настаивала на строгом наказании, опровергается вышеприведенными доказательствами, подтверждающими его вину, всесторонне и полно исследованными мировым судьей в судебном заседании, проанализированные и надлежаще оцененные в приговоре. Кроме того, согласно ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе поддерживать обвинение, в том числе вправе высказаться о мере наказания для подсудимого.
 
    Вопреки доводам в представлении государственного обвинителя на отсутствие в приговоре мирового судьи оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в ходе судебного следствия, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья приводит выводы указанного заключения эксперта.
 
    Правильно установив фактические обстоятельства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Сухинина А.В. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ. Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия Сухинина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные квалифицирующие признаки подтверждаются установленными доказательствами по делу, указанными мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. При квалификации действий Сухинина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ суд считает необходимым исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «или причинением тяжкого вреда здоровью», так как из описательной части приговора усматривается, что виновность Сухинина в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью не установлена. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, объем преступных действий подсудимого не изменился и их общественная опасность не снизилась, поэтому оснований для снижения ему наказания суд не находит.
 
    Вопреки доводам жалобы, при назначении Сухинину вида и меры наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: <данные изъяты>
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сухинину суд, как и мировой судья, не усматривает.
 
    Выводы мирового судьи о назначении Сухинину наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд не находит оснований не согласиться.
 
    Тот факт, что мировой судья, определяя Сухинину А.В. наказание в виде реального лишения свободы, наряду с другими обстоятельствами, учел мнение потерпевшей о наказании, не влияет на правильность вывода суда о виде наказания, которое должно быть назначено осужденному. При этом назначенное наказание суд апелляционной инстанции чрезмерно суровым и несправедливым не считает, не свидетельствуют об этом и доводы апелляционного представления, в котором ставится вопрос о сокращении срока наказания на один месяц.
 
    При таких обстоятельствах назначенное Сухинину наказание следует считать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными. Оснований для смягчения наказания или применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции. Притом, в жалобе не указаны обстоятельства, которые не приняты мировым судьей во внимание при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, указанным в апелляционных жалобе и представлении, кроме вышеуказанных, не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с Сухинина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за 2 дня участия защитника в судебном заседании <данные изъяты>. Оснований считать Сухинина имущественно не состоятельным у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухинина А.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ изменить.
 
    Исключить при квалификации действий Сухинина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ указание мирового судьи на квалифицирующий признак «или причинением тяжкого вреда здоровью».
 
    Квалифицировать действия Сухинина А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Высоких Н.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сухинина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.
 
    Председательствующий                                                             О.А. Болгерт