Постановление от 12 февраля 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора без изменения
 
    г. Инза Ульяновской области 12 февраля 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Инзенского района Крыжановского А.В.,
 
    осужденного Леванова А.А.,
 
    защитника в лице адвоката Мясникова В.И.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    а также с участием потерпевшей Б.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Крыжановского А.В. и апелляционные жалобы осужденного Леванова А.А. и адвоката Мясникова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 27 декабря 2013 года, которым
 
    Леванов А.А., .. года рождения, уроженец г. .., проживающий в г. Инза Ульяновской области, ул. .., д. ..., кв. ..., зарегистрирован по адресу: г. Инза Ульяновской области, ул. .., д. ..., кв. ..., гражданин ***, со *** образованием, ***, работающий в ***» ***, судим:
 
    3 ноября 2010 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
 
    Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 10 апреля 2012 года действия осужденного Леванова А.А. по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 03.11.2010 года переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 мес., освобожден условно-досрочно 15.10.2012 года на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от 02.10.2012 года на неотбытый срок 1 год 3 мес. 7 дней.
 
    Осужден по по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда от 03.11.2010 года, окончательно к отбытию назначено 1 (один) год 6 мес. лишения свободы с содержанием в колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2013 года.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Леванову А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
 
    Решена судьба вещественных доказательств.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леванов А.А. признан виновным в том, что высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшей Б.Н.
 
    Преступление совершено 8 мая 2013 года в период времени с 17 час. до 20 час. в г. Инза Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Апелляционное представление помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области отозвано лицом, его подавшим, до начала судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Леванов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что никаких преступлений в отношении Б. не совершал. Имеет место оговор из-за личных неприязненных отношений. Вина его ничем не доказана. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах.
 
    Просит приговор суда отменить.
 
    В апелляционной жалобе адвокат осужденного указывает, что при назначении наказания суд незаконно признал рецидив преступлений.
 
    По какой причине суд отправил Леванова А.А. отбывать в колонию строгого режима, осталось не понятным.
 
    Суд не вправе был применять двойное осуждение. Согласно ст.50 Конституции РФ не никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Суд не вправе был отменять условно-досрочное освобождение.
 
    Суд в своем приговоре не указал показания подсудимого Леванова А.А., а только привел возражения относительно показаний потерпевшей Б.П.
 
    Позиция подсудимого о его непричастности к совершению вмененных преступлений не была указана в приговоре.
 
    Из обвинения не видно, кто, чем наносил телесные повреждения Б.П., не указано, какие действия совершал Леванов А.А..
 
    Обвинение составлено не конкретно. Потерпевшая неоднократно в суде указывала, что ногами ее сын не ударял, а бил ее только кулаками и коленом.
 
    С приговором суда не согласен, так как он был вынесен незаконно, не мотивирован и подлежит безусловной отмене.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 27.12.2013 года отменить и вынести новое решение. Леванова А.А. по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Мясникова В.И. потерпевшая Б.Н. указывает, что преступление в отношении нее было совершено именно осужденным Левановым А.А. Вина последнего доказана. Все, что последний указывает в своей жалобе, не соответствует действительности.
 
    При пересмотре просит вынести новый обвинительный приговор.
 
    Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, обосновавшего несостоятельность поданных жалоб, а также потерпевшую Б.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, судья находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы суда о виновности Леванова А.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены в полном объеме.
 
    Доводы жалоб, что осужденный не совершал инкриминируемых деяний, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка, что суд вышел за объемы предъявленного обвинения, не соответствуют действительности и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Б.Н. в судебном заседании показала, что полностью подтверждает как показания, данные в ходе следствия, так и показания у мирового судьи. Действительно, 8 мая 2013 г. в период времени между 18 и 19 часами, точного времени она сказать не может, была избита сыном, Левановым А.А., в комнате последнего. В процессе избиения сын высказывал угрозу убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла реально. Имеющиеся у нее телесные повреждения были причинены именно сыном, в результате нанесения ударов по голове и телу кулаками и ногами. От ударов она чувствовала себя очень плохо. Находилась на стационарном лечении в ***. Это не первый случай, когда сын ее избивает. Ранее она его всегда прощала, жалела. В настоящее время она Леванова не прощает и просит привлечь его к уголовной ответственности. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и справедливым. Заявление сына, что она его оговаривает, чтобы посадить и завладеть его комнатой, не соответствуют действительности, так как комнатой сына она завладеть никак не может. Она принадлежит сыну, и пока он жив и сам ее не продаст, так его и будет. Показания свидетелей защиты являются ложными. Сожительница сына сначала ходила к ней и просила забрать заявление из полиции, говоря, что сын очень переживает о произошедшем, а потом вместе с сыном стали искать лжесвидетелей, подтасовывая факты и обвиняя ее во лжи.
 
    Показания потерпевшей последовательны. Не являются противоречивыми, на что обращает внимание суда адвокат, а просто от первых показаний отличаются тем, что при последующих допросах становятся более подробными. При этом потерпевшая пояснила, что сразу не хотела привлекать сына к ответственности, поэтому и не говорила всего. Объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.
 
    Из показаний свидетеля Б.О. видно, что когда она 8 мая 2013 г. около 19 часов вернулась домой, то слышала из комнаты брата, Леванова А., его голос, а также обнаружила свою мать избитой, в крови. Мать пояснила, что была избита сыном, Левановым А. Чувствовала себя мать плохо. Она со своим знакомым отвезла мать к ее подруге, С., а сама уехала ночевать к подруге в с. .., так как боялась идти домой из-за брата. На следующий день ей позвонила С.Т., и сообщила, что мать на скорой помощи госпитализировали в ***, т.к. она плохо себя чувствует. Когда она приехала в больницу, то узнала, что матери поставили диагноз: перелом ребра, сотрясение головного мозга. После уже мама рассказывала, что 8 мая 2013 года зашла в комнату к А., узнать, как у него дела. Он был выпивший. Стал вести себя агрессивно, хватал ее одной рукой за шею, наклонял ей голову назад, надавливал ей на лицо другой рукой, угрожал. Мать испугалась за свою жизнь. Она тоже опасается за жизнь своей матери. Если бы мать не вышла из комнаты Леванова А., Леванов А. мог бы действительно убить ее маму. В настоящее время мама до сих пор себя плохо чувствует.
 
    Из показаний свидетеля Д.С. следует, что Б.О. его знакомая, с ней в настоящее время они расстались. 8 мая 2013 года, они вместе с О. и ее дочерью ездили отдыхать на природу. Около 19 часов возвращались домой. О. звонила мать. О. поднялась домой, а ее дочка оставалась в машине. Минут через 8-9 О. спустилась со своей мамой к нему в машину. О. попросила отвезти маму к знакомой на ул. ... Было видно, что Б.Н. избита. С их слов ему стало известно, что Б.Н. избил ее сын. При этом Б.Н. была трезвая, он ее в состоянии алкогольного опьянения не видел ни разу. Б.О. также была трезвая. 9 мая 2013 года около 10 часов ему позвонила Б.О. и сказала, что ее мать госпитализировали в ***, т.к. у нее сломано ребро.
 
    Из показаний свидетеля Р.А. следует, что в мае 2013 года, число он точно не помнит, ночью поступил вызов на ул. ... Когда они приехали по данному адресу, он увидел двух женщин. Одна из них была потерпевшая, которая предъявляла жалобы на головокружение, тошноту, головную боль, рвоту с примесью крови, боль в животе. Со слов потерпевшей ее накануне, около 22 часов, избил сын. При осмотре Б.Н. у нее имелись резкие боли в области левого подреберья в животе, он предположил, что у женщины могла быть тупая травма живота. После осмотра он принял решение доставить ее в ***, где ее госпитализировали в травматологическое отделение. От Б.Н. запаха алкоголя он не почувствовал. Им Б.Н. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, тупая травма живота под вопросом.
 
    Свидетель С.Т. поясняла, что может охарактеризовать Б.Н. только с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, по крайней мере, она всегда видела ее трезвой, а встречались они часто. 08.05.2013 года, точное время не помнит, она находилась дома. В это время в дверь квартиры постучали, и она увидела Б.Н. и ее дочь Б.О. На лице Б.Н. были ссадины, кровоподтеки и следы крови. Б. с трудом вошла в квартиру, она была испугана. Она спросила, что произошло. Та ответила, что ее избил сын, Леванов А. Дочь Б. попросила разрешения оставить мать переночевать, так как они боялись возвращаться домой. Она разрешила. Б.Н. осталась, а О. уехала. Она предложила Б. вызвать скорую, но та не согласилась. Всю ночь Б. плохо себя чувствовала, ее тошнило, у нее кружилась голова, она жаловалась на боли в области груди и ребер. Ночью она все-таки вызвала Б. скорую помощь, так как ей стало совсем плохо. Скорая помощь отвезла Б.Н. в больницу.
 
    Из показаний свидетеля С.Н. видно, что в соседней с ней комнате проживает Леванов А., а в следующей - ... - его мать, Б.Н. 7 и 8 мая 2013 года она находилась дома, но никаких подозрительных шумов не слышала. У них в общежитии очень хорошая слышимость. 09.05.2013 года она поехала в гости к родственникам и видела в этот день в их доме № ... по ул. .. в г. Инза Леванова. Через несколько дней от соседей она услышала, что Леванов избил свою мать.
 
    Свидетель И.А. поясняла, что знакома с Б.Н. и Б.О. Также ей известно, что у Б.Н. есть сын А., который проживает отдельно. Сама она проживает в соседнем секторе от квартиры А., поэтому встречалась с ним редко. 8 мая 2013 года, примерно в 16 часов к ней пришла Б.Н. и просила ей на телефоне взять «виртуальный платеж». Б.Н. была трезвая, никаких следов побоев на ее теле она не видела. Больше в этот день она Б. не видела. .. примерно в 8-м часу утра она зашла в умывальную комнату и увидела там сына Б. – А.. Через несколько дней она встретила Б.О., от которой она узнала, что ее мать лежит в больнице, что ее избил А.. Подробности ей не известны.
 
    Из показаний свидетеля М.И. видно, что потерпевшую помнит, находилась на лечении, у нее был перелом ребра, сотрясение головного мозга. В результате чего были получены данные телесные повреждения, точно не помнит. Все указано в истории болезни.
 
    Свидетель И.Г. поясняла, что Б.Н. она знает очень давно, между ними хорошие отношения. В мае месяце, число не помнит, ей позвонила С.Т. и сказала, что Б. лежит в больнице. Она поехала к ней. Б.Н. ей сказала, что ее избил сын С.. Подробности она не рассказывала. В то время в палату к Б. заходила девушка, - гражданская жена С.. Эта девушка просила забрать заявление и говорила, что С. сидит в машине и очень переживает.
 
    Из показаний свидетеля И.Г. видно, что в общежитии она проживает на втором этаже. На первом этаже проживает Т., фамилию ее не знает, с А.. Каких-либо дружеских или неприязненных отношений между ними не имеется. Общаются как соседи. Где-то в начале мая этого года, число она точно не помнит, после 23 часов, к ней постучалась Т. и попросила телефон, так как ее сломался, и сказала, что нужно позвонить. Т. вышла звонить на лестничную площадку. Она говорила, что поругалась с А..
 
    Из показаний свидетеля П.С. следует, что 8 мая 2013 года, число она точно запомнила, сколько было времени, не помнит, но после 17 часов, она заглянула в квартиру к С., которые проживает с ней в одном общежитии, чтобы договориться, как будут отмечать праздник на следующий день. В то время в квартире С. она видела А., фамилию его не знает, сожителя С.Т.
 
    Свидетель Б.Н. поясняла, что в общежитии на *** проживает ее знакомая С.Т., которая сожительствует с Левановым А. 8 мая 2013г. около 18 часов она зашла в гости к Т., и в подъезде столкнулась с Левановым, который помогал соседям с ремонтом.
 
    Свидетель С.Ю. в судебном заседании показала, что она проживает в общежитии на *** с мужем и малолетними детьми. В их доме в кв. №... проживает С.Т. с Левановым А. Между их семьей и семьей С.Т.сложились дружеские отношения. 8 мая 2013 г. ее муж позвал Леванова помочь сделать стену в квартире из гипсокартона. А. с Т. пришли к ним около 18 часов, ушли около 23 часов. Леванов был трезвый, ранее Леванова она также в состоянии алкогольного опьянения не видела. За время нахождения в их квартире Леванов никуда не уходил.
 
    Свидетель С.Т. в судебном заседании показала, что с Левановым они проживают в гражданском браке. Леванов работает в ***». 8 мая 2013 года Леванов А. находился на работе с 8 часов до 17 часов. После окончания работы Леванов пришел домой поужинал и они пошли с ним к С.Ю., которая проживает с ними в соседней квартире, чтобы помочь с ремонтом в квартире. У С. они были примерно до 22 час. 30 мин., точно не помнит. После этого они пришли домой и легли спать. За время нахождения у С. Леванов никуда не отлучался. Свою мать он избить не мог. 8 мая 2013 года около 6 часов вечера ей на сотовый звонила Б.. Разговаривала невнятно и она поняла, что та пьяная. На следующий день она узнала, что Б. находится в больнице. Она приходила к ней в палату, чтобы спросить что случилось. Никакого разговора о том, чтобы забрать заявление из полиции и о том, что А. находится в машине, не было. А. уезжал в ...
 
    Из показаний свидетеля С.В. видно, что в их доме, в квартире №... проживает Т. с сожителем Левановым А. Между их семьями сложились дружеские отношения. 8 мая 2013 года он занимался дома ремонтом и попросил Леванова помочь ему. В тот день он сначала делал ремонт с П.. После они вышли в коридор покурить, и он увидел там Леванова, которого попросил помочь. Леванов к нему пришел около 19-20 часов. Он у них был вместе с Т.. Леванов с Т. ушли домой около 22 час. 30 мин. На следующий день он Леванова не видел. Примерно через 3-4 дня он узнал от Леванова, что мать написала на него заявление об избиении.
 
    Свидетель Т.Н. в судебном заседании показала, что потерпевшая ее дочь, подсудимый ее внук. Между ней и дочерью давно сложились неприязненные отношения, так как дочь часто злоупотребляет спиртным. Своего сына практически не воспитывала. Б. нужна комната С. в общежитии, из-за этого она пытается его посадить. А С. очень хороший, во всем ей помогает. Когда она после случившегося приходила к Б. в больницу, то та ей сказала что упала с лестницы. Внучка О. угрожала ей, по этому поводу она писала заявление в прокуратуру.
 
    Из заявления Б.Н. от 9 мая 2013 года, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Леванова А.А., который 8 мая 2013 года около 19 часов, находясь в пьяном виде в комн. №... д. ... по ул. .. в г. Инза нанес ей телесные повреждения, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством (т.1 л.д.2).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 20 июня 2013 года, следует, что у Б.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: перелом 7 ребра слева со смещением, ушиб левой почки, сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменно-височной области, ссадины в области носогубной складки слева, носа, тупая травма грудной клетки, перелом 7 ребра слева со смещением, ушиб левой почки, причинила средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменно – височной области, ссадины в области носогубной складки слева, носа причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении. Вышеописанные телесные повреждения не характерны для падения из положения стоя. (л.д. 38-39 т. 1).
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем С.Т. и потерпевшей Б.Н., видно, что Б.Н. подтвердила свои показания (т.1 л.д. 98-99).
 
    Из детализации телефонных переговоров абонентского номера ..., зарегистрированного на Леванова А.А. видно, что 8 мая 2013 г. сотовый телефон последнего был отключен и его местоположение не определялось. (т.1 л.д. 129-196).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действительно именно Леванов А.А. 8 мая 2013 года, в период времени с 17 до 20 часов, точное время не установлено, в своей комнате по адресу: г. Инза, ул. .., дом ..., ком. ..., из чувства личной неприязни, высказал в адрес своей матери Б.Н. угрозу убийством, а также нанес телесные повреждения, причинив средний вред здоровью потерпевшей, по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Заявление Леванова А.А., как в суде 1 инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, что он не совершал данных преступлений, а имеет место его оговор со стороны матери, что в момент инкриминируемых ему преступлений он находился в другом месте и, соответственно, не мог совершить данных преступлений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения
 
    Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.
 
    Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетелей защиты. Свидетели П., Б. не назвали точное время, когда видели Леванова в комнате С., а свидетели С. и С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как одна является сожительницей Леванова А.А., а свидетели С. дружат с С. и Левановым.
 
    Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Леванова А.А. виновным в указанных преступлениях.
 
    Действия Леванова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, а также по ч.1 ст. 112 УК РФ.
 
    Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Заявление адвоката, что при постановлении приговора мировой судья нарушил право на защиту, выйдя за рамки предъявленного обвинения, не соответствует действительности.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.
 
    При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеристики на осужденного.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Леванова А.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Обосновано мировым судьей признано наличие рецидива в действиях Леванова А.А. Имея непогашенную судимость по приговору Инзенского районного суда от 3 ноября 2010 года за совершение тяжкого преступления, Левановым А.А. вновь совершены два умышленных преступления.
 
    Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ
 
    Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леванова А.А. и его защитника Мясникова В.И. – без удовлетворения.
 
    Судья