Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г.Липецка Назина С.В.
Дело № 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 14 января 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.,
с участием гособвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Казаченко Д.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> Голошубова А.М.
осужденного Виноградова И.В., его защитников - адвоката Черновой С.Д., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от 25.12.2013г., Андросовой Н.С., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от 13.01.2014г.
при секретаре Лошкаревой А.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноградова И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Навражных С.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 16.09.2013г., которым
Виноградов И.В., <данные изъяты>
1) 17.09.2009 год Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 31.12.2010 года освобожден по отбытию наказания,
2) 14.04.2011 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 04.09.2012 года условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2012 года на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней,
осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, отменено условно-досрочное освобождение и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 16.09.2013г., взят под стражу в зале суда,
у с т а н о в и л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г.Липецка Назиной С.В. от 16.09.2013г. Виноградов И.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
На данный приговор осужденным Виноградовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания, указывая, что назначенное мировым судьей наказание считает чрезмерно суровым, а также исключить указание на применение ст.ст.70, 71 УК РФ.
На указанную жалобу принесено возражение гособвинителем Навражных С.С.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Виноградов И.В. страдает в настоящее время и страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. Несмотря на это, вопреки требованиям ст. ст. 314 ч. 4, 316 ч. 6 УПК РФ, суд не назначил рассмотрение дела в общем порядке. Как следует из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному за содеянное, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние подсудимого, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, осуждение своего поведения, наличие здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Формулировка «наличие заболевания» указанное судом как смягчающее обстоятельство не конкретизировано, не ясно какие сведения о состоянии здоровья суд учел как смягчающее обстоятельство, поскольку в приговоре не приведены сведения о заболеваниях, в судебном заседании Виноградов пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей не состоит. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, выразившиеся при замене защитника, так при замене защитника, суд в протоколе судебного заседания указывает, что произошла замена адвоката, однако не выясняет мнение подсудимого согласен ли он на замену адвоката.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Виноградов И.В. и его защитник адвокат Андросова Н.С., отказавшись от доводов жалобы о суровости назначенного наказания, поддержали доводы апелляционного представления, ссылаясь на те же доводы, полагали необходимым дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.
Государственный обвинитель Казаченко Д.В. также поддержал доводы представления в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного.
Представитель потерпевшего ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» Голошубов А.М. просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешив жалобу и представление в соответствии с законом на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №822/1-644 от 16.07.2013г., Виноградов И.В. <данные изъяты> В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Виноградов И.В. пояснил, что под рассмотрением дела в особом порядке он понимал то, что при полном признании вины ему не может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, о чем он сообщал дознавателю и мировому судье. Также из его пояснений следует, что преступления он не совершал, явку с повинной писал под диктовку оперативных сотрудников, в период совершения преступления, который указан в обвинении был административно задержан.
С учетом данных о наличии у Виноградова И.В. психического заболевания, а также его пояснений о том, как он понимает рассмотрение дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии таких данных мировой судья в должной мере не выяснил мнение Виноградова о том осознает ли он характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. То есть мировым судьей не проверялось, осознает ли подсудимый в должной мере положения главы 40 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что при рассмотрении данного дела мировым судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, связанные с реализацией Виноградовым права на защиту. Так, на предварительном следствии защитником Виноградова И.В. была адвокат Носкова Л.Н., в судебном заседании у мирового судьи в качестве защитников по назначению суда присутствовали адвокаты Пишикин О.А., Чернова С.Д. Между тем, лишь 16.09.2013 года при замене защитника, в протоколе судебного заседания указано, что произошла замена адвоката, однако в нарушение ст. 50 УПК РФ не выяснено мнение подсудимого, согласен ли он на замену адвоката. Более того, при том, что защитники Виноградова менялись неоднократно, в деле не имеется ни одного заявления Виноградова о его согласии на осуществление защиты вновь вступившим в процесс адвокатом, отметок о согласовании с ним своей позиции, консультациях и т.п., равно как и об отказе от услуг предыдущего адвоката.
Данные нарушения являются существенными, связаны с нарушением гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного решения. Более того, указанные нарушения неустранимы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить отмеченные нарушения.
В виду отмены приговора по вышеуказанным основаниям, а также с учетом позиции Виноградова И.В. о том, что не поддерживает свою жалобу, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы Виноградова И.В. о суровости назначенного ему наказания.
Учитывая данные о личности Виноградова И.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> суд полагает необходимым оставить на период судебного разбирательства ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку дело рассматривалось и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского района г.Липецка Назиной С.В., то суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело мировому судье судебного участка № 27 Октябрьского округа г.Липецка Федоровой Н.А., т.е. для рассмотрения по существу в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ч. 2, 389.22 ч.ч.1,2 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 16.09.2013 года Назиной С.В. в отношении Виноградов И.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, направив дело мировому судье судебного участка № 27 Октябрьского округа г.Липецка Федоровой Н.А., т.е. для рассмотрения по существу в ином составе.
Меру пресечения Виноградову И.В. оставить прежней - заключение под стражу, в дальнейшем до разрешения данного вопроса мировым судьей при поступлении дела на новое рассмотрение по правилам гл.33 УПК РФ.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке гл.47-1 УПК РФ.
Судья (подпись) Н.И. Щедринова
