Постановление от 18 февраля 2014 года №10-2/2014

              Дело № 10-2/2014
 
        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        г.Ленинск-Кузнецкий                                    18 февраля 2014 года
 
            Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
 
            С участием осужденной Кирсановой К.С.
 
            потерпевшей А.
 
            при секретаре Доровенко Н.М.
 
            рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
            уголовное дело по апелляционной жалобе Кирсановой К. С. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым
 
    Кирсанова К. С., <данные изъяты> обвиняемая частным обвинителем А. <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, осуждена <дата> по ч.1 ст.115 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Кирсанова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
           В апелляционной жалобе осужденная просит ее оправдать в связи с отсутствием события преступления и признать за ней право на реабилитацию.
 
               Потерпевшая в возражение на апелляционную жалобу указала, что считает приговор законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и взыскать в ее пользу <данные изъяты> за составление возражения на жалобу.
 
               Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав осужденную Кирсанову, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшей А., суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения по следующим основаниям:
 
            В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Кирсанова обвиняется частным обвинителем( потерпевшей) А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 18 часов А. шла в магазин за хлебом и возле <адрес> встретила Кирсанову КС, которая стала предъявлять ей претензии и оскорбила нецензурной бранью, а когда А. проходила мимо, ударила ее по спине. Затем Кирсанова КС зашла за А. в мини-магазин <данные изъяты> и стала наносить ей удары руками по телу, ногам, голове, ударила по голове пустой 3-литровой банкой, банка разбилась и осколки порезали лицо А. Соседка вызвала «Скорую» и А. госпитализировали в <данные изъяты>, где она лечилась с <дата> по <дата> г.
 
    Поскольку в результате лечения частный обвинитель А. понесла материальные затраты, она заявила гражданский иск, просила взыскать с Кирсановой КС в свою пользу стоимость приобретенных ею лекарственных препаратов - <данные изъяты>., стоимость разбитых очков - <данные изъяты>., расходы на поездку в <адрес> для лечения - <данные изъяты> расходы в будущем на восстановление здоровья - <данные изъяты>., а также расходы на составление заявления в суд - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
               Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления по следующим основаниям:
 
              Несмотря на отрицание своей вины, Кирсанова не отрицала факта конфликта с А. возле магазина и в магазине <данные изъяты> <дата> около 18 часов.
 
                Факт причинения легкого вреда здоровью возле магазина и магазине <данные изъяты> подтвердила сама потерпевшая, показавшая, что около 18 часов <дата> она по дороге в магазин встретила нетрезвую Кирсанову и последняя стала ей предъявлять необоснованные претензии о том, что она, якобы сыплет соль ей что-то под двери, начала ее нецензурно оскорблять, ударила ее по спине, а после того, как во избежание продолжения конфликта она вошла в помещение магазина, Кирсанова зашла за ней следом и продолжила свои оскорбления, стала наносить ей удары кулаками по голове, спине, плечам, пинала ногами, затем ударила по голове стеклянной банкой(пустой), которая находилась в ее сумке, банка разбилась и порезала ей лицо. Она лежала в больнице <данные изъяты> и затратила на лечение около <данные изъяты>
 
                Поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения, соответствуют им, то мировой судья абсолютно обоснованно расценила позицию отрицания вины подсудимой, как способ защиты. Показания потерпевшей и свидетелей Б. В. и Г. ( частично)согласованны и не противоречат другу другу, они последовательно утверждали, что подсудимая толкнула А. по дороге в магазин, затем зашла за ней в магазин и оттуда А. уже вышла в крови( Б. о конфликте между А. и Кирсановой в магазине, в ходе которого последняя толкнула А., разбила банку дала показания свидетель Г.-продавец магазина, а также свидетель В., которая со слов матери знает, что ее избила Кирсанова, видела ее повреждения, сопровождала мать в больницу.
 
               Обоснованно у мирового судьи не возникло оснований усомниться в объективности этих показаний. Потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями обвинения суд не усматривает. Показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей согласуются и с заключением эксперта СМЭ, согласно которого у А. обнаружены: <данные изъяты> Не доверять выводам и показаниям эксперта не было никаких оснований у мирового судьи, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
 
                Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной, что свидетель Г. не видела, как она- Кирсанова причинила телесные повреждения А., что она разбила банку о витрину магазина и ее показания подтверждают невиновность Кирсановой, поскольку, как видно из показаний свидетеля Г. она очень испугалась, растерялась и не нажала тревожную кнопку. Мировой судья обоснованно отнеслась в этой части критически к показаниям данного свидетеля- единственного очевидца возникшего конфликта между подсудимой и потерпевшей-, свидетель Г., мнению суда апелляционной инстанции, помимо растерянности и испуга, понимает, что она не приняла никаких мер к предотвращению избиения подсудимой в ее присутствии и испытывает неловкость от своего бездействия, поэтому принижает степень вины подсудимой, однако, она подтверждает конфликт между сторонами, толчки со стороны подсудимой и разбитую банку, конфликт имел место и был достаточно серьезным, т.к. вызвал у свидетеля испуг и растерянность. Кроме их двоих( за исключением продавца Г. никого в магазине не было, потерпевшую увела из магазина свидетель Б. в магазине все было в крови, у А. лицо было в крови, в волосах осколки стекла, и данные показания Б. и В. в совокупности с телесными повреждениями, выявленными у потерпевшей, не оставляют сомнений в виновности Кирсановой в совершении указанного преступления. Суд признает необоснованной и ссылку подсудимой на показания свидетеля В.дочери потерпевшей в связи с неприязненными отношениями с ней, поскольку она дала их после дачи подписки свидетеля, ее показания также согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Б. и заключением экспертизы, не доверять которым оснований не имеется. Потерпевшая последовательно и настойчиво давала пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Кирсановой и эти пояснения практически повторяются слово в слово, что также свидетельствует о правдивости ее показаний.
 
                 Мировой судья обоснованно не нашла оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Кирсановой и прекращении в отношении нее уголовного дела.
 
                 Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришла к выводу о доказанности вины подсудимой Кирсановой в совершении указанного преступления и ее действия правильно квалифицированы по ст.115ч.1 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих обстоятельств по делу, оно является справедливым и адекватным, в пределах санкции ст.115ч.1 УК РФ.
 
                   Исковые требования потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были также рассмотрены с учетом требований ст.151,1064 ГК РФ и обоснованно взыскано потерпевшей <данные изъяты> за лечение, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> за составление частной жалобы, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья обоснованно отказала.
 
                  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Кирсановой 1500 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи за составление возражения на жалобу в соответствии со ст.94 ГПК РФ, как расходы, связанные с делом.
 
            Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороны не оспаривали.
 
    Таким образом, проверив все материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит ее доводы обоснованными и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
                  На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20 УПК РФ, судья
 
                                                    П О С Т А Н О В И Л:
 
                   Приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Кирсановой К. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсановой- без удовлетворения.
 
                   Взыскать с Кирсановой К. С. в пользу А. в возмещение затрат на оказание юридических услуг 1500 рублей.
 
               Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
         Судья:      подпись
 
        Копия верна.
 
         Судья:                                                           Тихонова Т.В.
 
    Подлинник документа находится в уголовном деле <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>.