Постановление от 24 января 2014 года №10-2/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Тюмень 24 января 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
 
    председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,
 
    с участием: частного обвинителя Мутас Р.П.,
 
    представителя частного обвинителя – адвоката Бурдина Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    оправданной Бутаковой Н.В.,
 
    защитника – адвоката Войнова И.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Куклевой А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2014 по апелляционной жалобе адвоката Бурдина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени Гаврина В.П. от 17 октября 2013 года, которым
 
    Бутакова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающая по месту регистрации адресу: <адрес>, не судимая,
 
    оправдана по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях признака состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального г.Тюмени от 17 октября 2013 года Бутакова Н.В. оправдана по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях признака состава преступления.
 
    На данный приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 17 октября 2013 года представитель частного обвинителя – адвокат Бурдин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Бутаковой Н.В. обвинительный приговор и назначить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что виновность Бутаковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое объективное и бесспорное подтверждение, поскольку в тексте обращения, направленного Бутаковой Н.В. в адрес Администрации г.Тюмени и размещенного на официальном сайте, содержалась клеветническая информация с ложными сведениями, порочащими честь и достоинство Мутас Р.П., а также подрывающие ее деловую репутацию, в частности Мутас Р.П. обвинили в подложности документов на принадлежащие ей по праву собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также в том, что Мутас Р.П. учиняет скандалы, является не совсем адекватной, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт учинения скандалов, а также неадекватного поведения Мутас Р.П. не представлено. В жалобе указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факты неадекватного поведения ФИО2, учинения ею скандалов и оскорблений жильцов <адрес>, показали, что лично их Мутас Р.П. не оскорбляла. Частный обвинитель Мутас Р.П., а также свидетель ФИО8 указали, что в обращении содержится лживая и клеветническая информация, по поводу которой Мутас Р.П. сильно переживает, болеет, находится на лечении в онкологическом диспансере. Свидетель ФИО9 подтвердил факт переживания и болезни Мутас Р.П. из-за событий, связанных с обращением. Доводы, изложенные указанными свидетелями, частным обвинителем, а также самой Бутаковой Н.В. в части ее личного опубликования обращения, судом первой инстанции опровергнуты не были. Считает, что объектом данного преступления является честь, достоинство и репутация Мутас Р.П., ее принципы, уважение этих качеств в самом себе, при решении вопроса порочат ли распространяемые сведения честь и достоинство Мутас Р.П. должно прежде всего учитываться мнение самой Мутас Р.П.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Мутас Р.П. и ее представитель Бурдин Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести в отношении Бутаковой Н.В. обвинительный приговор.
 
    Оправданная Бутакова Н.В. и ее защитник Войнов И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверность которых сторонами не оспаривалась.
 
    Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 17 октября 2013 года в отношении Бутаковой Н.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Данные требования мировым судьей судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени при вынесении приговора в отношении Бутаковой Н.В. соблюдены.
 
    Согласно ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что направив по электронной почте в адрес Администрации г.Тюмени коллективное обращение жильцов <адрес>, относительно личности женщины, проживающей в квартире № указанного дома, без указания в отношении нее конкретной информации, в частности фамилии, имени, отчества, то есть обращение содержало сведения о неопределенной женщине, с указанием предположения жильцов об отсутствии у «гражданки» документов на дом, проживания ее после освобождения из мест лишения свободы в квартире без документов, а также сведений о сложившейся конфликтной ситуации, Бутакова Н.В. не преследовала цели опорочить честь и достоинство Мутас Р.П. и подорвать ее репутацию, указанные в обращении сведения носили предположительный характер, что исключает уголовную ответственность по ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Невиновность Бутаковой Н.В. к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Мутас Р.П. или подрывающих ее репутацию, подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, также являвшихся инициаторами обращения в Администрацию г.Тюмени, свидетеля ФИО11, показаниями Бутаковой Н.В., другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Показания Бутаковой Н.В. являются последовательными, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Бутакова Н.В. добросовестно ошибалась относительно неправдивого характера сведений, высказав официальным органам предположение о незаконных действиях частного обвинителя Мутас Р.П., кроме того, действия Бутаковой Н.В. по направлению обращения являлись коллективным волеизъявлением жильцов <адрес>, а не ее личной инициативой.
 
    Выводы мирового судьи о невиновности Бутаковой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах по делу, исследованных полно и объективно в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
 
    Положенные в основу приговора доказательства, допустимы, получены с соблюдений требований закона, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для признания Бутаковой Н.В. невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    Доводы представителя частного обвинителя Бурдина Н.В. о том, что виновность Бутаковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое объективное и бесспорное подтверждение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО12, частного обвинителя Мутас Р.П., исследованными в судебном заседании доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
 
    Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факты скандалов и оскорблений жильцов <адрес> со стороны Мутас Р.П., и пояснили, что у жильцов дома действительно был конфликт с Мутас Р.П. по поводу строительства во дворе, когда Мутас Р.П. приезжает, то происходят скандалы, она на всех кричит.
 
    В приговоре дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, согласно которым суд отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО9 о причастности к преступлению Бутаковой Н.В.
 
    Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом критически оценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, указав, что ФИО8 является сожителем частного обвинителя и заинтересован в исходе дела. Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которые носят характеризующие личность Мутас Р.П. сведения, и не уличают Бутакову Н.В. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Доводы адвоката Бурдина Н.В. в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Бутаковой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Довод адвоката Бурдина Н.В., что при решении вопроса, порочат ли распространяемые сведения честь и достоинство Мутас Р.П., должно учитываться прежде всего мнение самой Мутас Р.П., ее личная самооценка, ее самомнение, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе.
 
    При таких обстоятельствах доводы адвоката Бурдина Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях Бутаковой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными.
 
    Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые могли иметь значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Мировым судьей соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.
 
    Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания Бутаковой Н.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг представленные частным обвинителем доказательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от 17 октября 2013 года в отношении Бутакова Н.В. – оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Бурдина Н.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья _______________ Р.Х. Кукеева