Постановление от 18 марта 2014 года №10-2/2014

    Мировой судья Захарова О.А. Дело № 10-2/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Катайск Курганской области 18 марта 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поспелова И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,
 
    осуждённого Терещука В.А.,
 
    защитника - адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Терещука В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 30 января 2014 года, которым
 
    Терещук В.А., родившийся 07.05.1982 года в г.Нижневартовске Тюменской области, судимый:
 
    - 31.03.2011 Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 09.02.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
 
    - 31.01.2012 мировым судьей судебного участка №9 Катайского района Курганской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2012 к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Катайского районного суда от 31.03.2011, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.06.2013 на основании постановления Шадринского районного суда Курганской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней,
 
    осужден по ч. 1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговорам от 31.03.2011 и 31.01.2012 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Терещука В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 30.01.2014 Терещук В.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Н.И., в причинении средней тяжести вреда здоровью А.Н., в нанесении побоев Н.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в угрозе убийством Н.И. и А.Н., при которой у потерпевших были основания опасаться осуществления этих угроз.
 
    Преступления совершены 10.08.2013 г. в г.Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Терещук В.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Терещук В.А. просил приговор отменить в связи с его строгостью. В обоснование своей жалобы указывает, что в приговоре отсутствует указание на то, что Терещук В.А. до совершения преступлений, в которых его обвиняют, был в гостях у потерпевших, они сами его впустили в дом. Позже потерпевшие сами спровоцировали его на противоправные действия, он состоит на учете у психиатра, ему назначено лечение. Терещук В.А. выхватив нож у потерпевшего А.Н. случайно попал им по руке Тетерина.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терещука В.А. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая указанные в ней доводы необоснованными.
 
    Потерпевшие А.Н. и Н.И. приговор не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу осуждённого не подавали.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Терещука за незаконное проникновении в жилище потерпевших, за в причинение средней тяжести вреда здоровью А.Н., за угрозу убийством Н.И. и А.Н..
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
 
    В частности, в качестве доказательств виновности Терещука мировой судья обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевших А.Н. и Н.И., свидетелей Л.А., Ш.Г., протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.
 
    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
 
    Действия Терещука В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Терещук В.А. не состоит на учете у врача психиатра, что подтверждено справкой ГБУ «Катайская ЦРБ», имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.214) и исследованной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ, не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводами мирового судьи о фактах и мотивах совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Указанные выводы в приговоре мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
 
    Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
 
    Доводы осужденного Терещука В.А. о том, что первоначально нож в руку взял потерпевший А.Н., что потерпевшие сами спровоцировали его на совершение противоправных действий, не влияет на законность назначенного ему наказания и не требует внесения в приговор изменений. Кроме того, в приговоре дана оценка позиции осужденного в этой части, которая признана необоснованной, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
 
    Вместе с тем приговор в отношении Терещука В.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ предусматривают исключение из общего правила и право дознавателя с согласия прокурора, а также следователя и руководителя следственного органа возбудить уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо когда данные о лице, совершившем преступление, неизвестны. Однако данные нормы не предполагают произвольного, без наличия указанных оснований, вмешательства органов предварительного расследования в производство по уголовным делам частного обвинения.
 
    Согласно постановлениям от 12.09.2013 начальник отдела дознания с согласия заместителя прокурора Катайского района возбудил уголовные дела в отношении Терещука В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Н.И., которые постановлением заместителя прокурора Катайского района от 12.09.2013 были соединены в одно производство. Свое решение о возбуждении указанных выше уголовных дел начальник отдела дознания мотивировал тем, что преступление совершено в отношении лиц, которым неизвестны полные данные Терещука В.А., фактическое место его проживания и иные сведения, необходимые для обращения в суд.
 
    С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие А.Н. и Н.И. были знакомы с Терещуком В.А., с которым ранее сожительствовала их дочь. В своих заявлениях о привлечении к уголовной ответственности Терещука В.А. за незаконное проникновение в жилище, причинение средней тяжести вреда здоровью А.Н., угрозу убийством Н.И. и А.Н. потерпевшие указывали фамилию, имя и отчество осужденного. Кроме того, с потерпевших и осужденного 10.08.2013 были взяты объяснения по факту противоправных действий Терещука, совершенных в указанную дату, и его личность была установлена.
 
    Однако с заявлением о привлечении Терещука В.А. к уголовной ответственности за нанесенные побои Н.И. в органы внутренних дел не обращалась, и препятствий для этого по каким-либо причинам не было, что следует расценивать, как нежелание привлекать Терещука к уголовной ответственности. В связи с этим оснований для возбуждения уголовных дел в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а, следовательно, и уголовного преследования Терещука в публичном порядке, не имелось.
 
    При таких обстоятельствах приговор в отношении Терещука В.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевших.
 
    Иные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 1, ч.2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с Терещука В.А. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области от 30.01.2014 года в отношении Терещука В.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием заявлений потерпевшей на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Терещуку В.А. наказание в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев 15 (Пятнадцати) дней лишения свободы.
 
    На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 31.03.2011 года, приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 31.01.2012 года, постановлению судьи Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2012 года отменить.
 
    На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Катайского районного суда Курганской области от 31.03.2011 года, приговору мирового судьи судебного участка №9 Катайского района Курганской области от 31.01.2012 года, постановлению судьи Катайского районного суда Курганской области от 18.05.2012 года, окончательно назначить Терещуку В.А. 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев 15 (Пятнадцать) дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника адвоката Петуховой С.Н., принимавшей участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, в силу ч. 1, ч.2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Терещука В.А. в доход государства (федерального бюджета).
 
 
    Судья: И.И.Поспелов