Постановление от 17 января 2014 года №10-2/2014

Дело № 10-2/2014
 
(судебный участок № дело № 1-149/2013)
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционную жалобу без удовлетворения
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    с участием потерпевшего, частного обвинителя
 
    ФИО2,
 
    подсудимого, заявителя
 
    ФИО1,
 
    защитника-адвоката
 
    ФИО4,
 
    защитника, действующего наряду с адвокатом,
 
    ФИО8,
 
    при секретаре
 
    ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе<адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женат, работающий в должности директора ООО «КВМ», ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО2.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в принадлежащем ему доме, расположенном на территории ООО «АРГО» на левей стороне Красноярского водохранилища, на расстоянии 14 километров от ОАО «Красноярская ГЭС», в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, пытаясь вывести последнюю из дома, сильно толкал ее руками по верхним конечностям, ногой по нижним конечностям, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой руки, правой ноги, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Не согласившись с приговором суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: мировым судьей не было установлено, как именно потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Кроме того, свидетели обвинения не были очевидцами совершенного преступления, все их показания были даны со слов ФИО2 Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как в нем указанно, что повреждения, причиненные ФИО2, могли возникнуть от тупого твердого предмета. В связи с этим полагал, что материалы уголовного дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего событие и состав преступления.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и постановить оправдательный приговор, дополнительно пояснив о том, что в его действиях не имеется состава преступления.
 
    Допрошенный с его согласия подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в районе Красноярского водохранилища имеет дом для отдыха, куда приезжает отдыхать семьей, друзьями. В середине ДД.ММ.ГГГГ года с друзьями приехал на Красноярское водохранилище отдыхать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в своем доме вместе с ФИО7 сидели при свечах. Девушки, приехавшие с ними, уже спали в соседней комнате. В это время в дом без стука, без разрешения ворвалась ФИО2, которая стала ругаться, выражаться нецензурной бранью, говорила, что ей мешают спать. ФИО14 была сильно пьяна. Неоднократно просил уйти ФИО14 из дома, осторожно вывел её на крыльцо. Подсудимый утверждал, что каких-либо ударов по рукам, ногам ФИО14 не наносил.
 
    Частный обвинитель, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
 
    ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ с малолетним сыном и знакомым приехала отдыхать на Красноярское водохранилище, где у знакомых Быстряковых в аренде имеется земельный участок. На отдыхе вместе с сыном расположились в палатке. В ночное время ее и сына беспокоил громко работающий бензогенератор, принадлежащий ФИО1, который построил на указанном земельном участке дом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав шума, около 05 часов утра пошла к ФИО1 попросить выключить генератор. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, увидела, что в комнате за столом при свечах сидят ФИО1 и ранее незнакомый ФИО7, которые употребляли спиртное. Попросила ФИО1 выключить генератор, объяснив, что шум мешает спать. В ответ ФИО1 стал выталкивать ее из дома, толкал рукамипо ее рукам, ударил ногой по ее ноге, отчего испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 выплеснул в лицо содержимое стакана, в котором было спиртное. Примиряться с ФИО1 не желает, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.
 
    Адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, просила отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
 
    Защитник, действующий наряду с адвокатом, ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Выслушав доводы подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, защитника, действующего наряду с адвокатом, ФИО8, потерпевшую, частного обвинителя ФИО2, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра ФИО1, находясь в принадлежащем ему доме, расположенном на территории ООО «АРГО» на левей стороне Красноярского водохранилища на расстоянии <данные изъяты> от ОАО «Красноярская ГЭС», в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, пытаясь вывести последнюю из дома, толкал ее руками по руке, ногой по ноге, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой руки, правой ноги.
 
    Вина ФИО1 наряду с показаниями частного обвинителя, потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, который в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на Красноярское водохранилище отдыхать, проживали в палатках. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра, находясь в палатке, услышала громкие голоса мужчины и женщины. Утром узнала от ФИО2, что та ходила в дом, где находился ФИО1, просила выключить генератор, который мешал спать ее ребенку. ФИО1 грубо, хватая за руки, причиняя боль, вытолкнул ее из дома, облил спиртным.
 
    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ с знакомыми, среди которых была ФИО2, приехали на Красноярское водохранилище отдыхать. С ФИО2 проживали в соседних палатках. В ночное время очень громко работал генератор, принадлежащий ФИО1, у которого рядом имеется дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнала, что ночью та ходила в дом к ФИО1 сделать замечание по поводу громко работающего генератора. ФИО11 грубо вытолкнул ее за дверь, облил самогоном. ФИО2 жаловалась на боль, показывала синяки.
 
    Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого на момент проведения обследования у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке, правой ноге, которые, согласно пункта 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ года, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в переделах 3-5 суток ко времени проведения обследования. При прохождении обследования ФИО2 рассказала, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении знакомый пинал по правой ноге, бил по левой руке».
 
    Показания перечисленных свидетелей соотносятся между собой и с обстоятельствами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. ФИО2 ранее с ФИО1 знакома, но неприязненных отношений к нему не имеет, как и свидетели, допрошенные со стороны обвинения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к нанесению побоев в отношении ФИО2 суд находит противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.
 
    В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО16 ФИО12, ФИО13, ФИО7, которые утверждали, что ФИО1 не наносил удары ФИО2, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла получить телесные повреждения от падения.
 
    При этом свидетели ФИО15., ФИО12, ФИО13 не являлись очевидцами преступления, при допросе показали, что с момента прихода ФИО2 спали.
 
    Показания свидетеля ФИО7, состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, пытавшегося подтвердить его объяснения в судебном заседании суда первой инстанции, суд находит (показания) неискренними, противоречащими всем исследованным в судебном заседании доказательствам, данным с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.
 
    Достаточных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 по указанному составу обвинения, судом исследовано не было.
 
    Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    При определении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО1, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, обоснованно назначил наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями закона.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, судом апелляционной инстанции не выявлено.
 
    В силу п. «а» ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, является решение об оставлении обвинительного приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
 
    Оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд не усматривает.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, – оставить без изменений, а апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в<адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    Согласовано __________________________________________ А.А. Мальченко