Постановление от 13 мая 2014 года №10-2/2014

    мировой судья Демченко М.Т. к делу № 10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Звенигород 13 мая 2014 года
 
    Звенигородский городской суд Московской области, в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,
 
    при секретаре Бушуевой Т.С.,
 
    с участием осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5, защитника адвоката ФИО10, назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение 8362 и ордер №017985, прокурора – помощника Одинцовского городского прокурора ФИО6,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года, которым -             ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от № года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2, ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания Дата обезличена года,
 
    Осужден в общем порядке судебного разбирательства:
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;
 
    - по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца.
 
            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
            В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком один год.
 
    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
 
    Мнение помощника Одинцовского городского прокурора ФИО6 поддержавшего доводы апелляционного представления,
 
    Объяснения потерпевшей ФИО5, осужденного ФИО1, защитника ФИО10 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Также, он признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступления совершены Дата обезличена при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
 
    Доказанность вины по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 и ч. 1. ст. 116 УК РФ ФИО1 по настоящему делу не оспаривалась.
 
    Государственный обвинитель ФИО6 в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи 58 судебного участка Московской области от 14 апреля 2014 года изменить, при назначении наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ указать процент удержания заработной платы в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению приговор мирового судьи, по следующим основаниям.
 
    Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
 
    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, мировой судья сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.
 
    Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
 
    - оглашенными в судебном заседании, в порядке установленном ст. 276 УПК РФ, показаниями самого ФИО1;- оглашенными в судебном заседании, в порядке установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО5;
 
    - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9;
 
    - заявлением ФИО5 в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;
 
    - рапортом участкового уполномоченного ФИО7 о поступлении в приемный покой больницы с ушибленными ранами ФИО5;
 
    - содержанием протокола осмотра места происшествия;
 
    - содержанием протокола осмотра предметов;
 
    - заключением судмедэксперта о механизме образования и тяжести телесных повреждений полученных ФИО5;
 
    Исследованные доказательства мировой судья должным образом оценил в их совокупности, в том числе на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
 
    При назначении наказания ФИО1 за совершенные им деяния судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, и окончательное наказание ему правильно было назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Вместе с тем, как усматривается из содержания резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировой судья в нарушение требований ст. 50 УК РФ не указал размер заработной платы подлежащей удержанию в доход государства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым в данной части приговор мирового судьи изменить, установив размер удержания заработной платы осужденного в доход государства по наказанию в виде исправительных работ равным 10%.
 
    Также, как усматривается из содержания резолютивной части приговора назначив по совокупности преступлений ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, мировой судья в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ не установил круг обязанностей способствующих исправлению условно осужденного. В силу указанного, суд находит необходимым в данной части постановленный мировой судьей приговор изменить, возложить на условно осужденного ФИО1 определенный круг обязанностей способствующих его исправлению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    ПОСТАНОВИЛ :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить: - признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
 
    На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений считать условным, с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного в течение всего испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, не совершать правонарушений.
 
    В остальном этот же приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционное представление удовлетворить.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.
 
    Председательствующий: