Постановление от 30 января 2014 года №10-2/2014

    Дело №10-2/2014 (№1-77/2013)
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении приговора без изменения,
 
а жалобы без удовлетворения
 
    г.Котельнич Кировской области 30 января 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,
 
    при секретаре Суворовой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Кручининой Т.Н.,
 
    осужденного Ронжина А.В.,
 
    защитника - адвоката Ветошкина В.Н., <...>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.12.2013, которым
 
    Ронжин А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, <...> не судимый,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256, п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.12.2013 Ронжин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.«б» УК РФ (эпизод от 29.08.2013), и ему назначено наказание с учетом ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.«б» УК РФ (эпизод от 30.08.2013), и ему назначено наказание с учетом ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Преступления, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (эпизод от 29.08.2013) и п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (эпизод от 30.08.2013) совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.12.2013.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Ронжин А.В., не оспаривая обстоятельств и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обосновании жалобы Ронжин А.В. указывает, что: мировой судья оставил без внимания его материальное положение – он еще не прошел испытательный срок в <...> зарплату также не получал; причиненный ущерб он полностью добровольно возместил в период расследования уголовного дела; при рассмотрении аналогичных уголовных дел в Котельничском районе суд более гуманно подходит к избранию наказания.
 
    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ронжина А.В. помощник Котельничского межрайонного прокурора Кручинина Т.Н. просит приговор в отношении Ронжина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ронжин А.В. поддержал свою жалобу и попросил уменьшить ему сумму штрафа. Защитник - адвокат Ветошкин В.Н. поддержал позицию подзащитного и просил апелляционную жалобу удовлетворить - изменить приговор, снизив размер наказания.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Кручинина Т.Н. просит жалобу осужденного Ронжина А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В соответствии с уголовным законом, штраф является самым мягким видом наказания. Санкцией ч.1 ст.256 УК РФ предусмотрено назначение наказания за совершение указанного преступления, в том числе в виде штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей. В судебном заседании первой инстанции установлено, что Ронжин А.В. работает <...> <...>, не судим, <...>, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ронжину А.В., являются раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о назначении Ронжину А.В. наказания в виде штрафа. Кроме того, указанные обстоятельства признаны судом исключительными, и с применением ст.64 УК РФ осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ронжина А.В. нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том, что он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных (рыбы), правильно квалифицировав действия подсудимого по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (по эпизоду от 29.08.2013), по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2013). Суд апелляционной инстанции также находит квалификацию преступлений, совершенных Ронжиным А.В., правильной.
 
    Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято мировым судьей по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.
 
    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Ронжиным А.В. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, в том числе - <...> <...> положительной характеристики по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, <...>; обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    В соответствии со ст.64 УК РФ при вынесении приговора мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Ронжина А.В. – не судим, к административной ответственности не привлекался, <...> ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ за каждое преступление.
 
    Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что при назначении наказания мировым судьей оставлено без внимания материальное положение осужденного, что он полностью возместил причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из текста приговора следует, что данные обстоятельства учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ронжину А.В. и в качестве исключительных для назначения наказания ниже низшего предела.
 
    В соответствии со ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, довод осужденного и защитника о том, что при рассмотрении аналогичных уголовных дел в Котельничском районе суд более гуманно подходит к избранию наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ мировой судья окончательное наказание Ронжину А.В. назначил путем частичного сложения назначенных наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Назначенное осужденному Ронжину А.В. наказание за совершенные преступления, по убеждению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности виновного, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
 
    Мировым судьей учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Ронжина А.В., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи, в том числе, о виде и размере назначенного Ронжину А.В. наказания.
 
    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 20.12.2013, которым Ронжин А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ронжина А.В. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий:
 
    Судья О.С. Лазарев