Постановление от 25 марта 2014 года №10-2/2014

    Дело №10-2/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 марта 2014 года                                г. Карталы
 
        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Весниной О.Р.,
 
    при секретаре Уруспаевой З.Г.,
 
    с участием осужденного Якубова Ф.Р.,
 
    защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № 74/1541 и ордер 78,
 
    частного обвинителя, потерпевшей ФИО22,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т., частного обвинителя, потерпевшей ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от 4 февраля 2014 года, которым
 
    Усенова Айнаш Турарбековна, ... не судимая, под стражей не содержавшаяся,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано с Усеновой А.Т. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей,
 
    Якубов Файзулло Рахматуллоевич, ... не судимый, под стражей не содержавшийся,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано с Якубова Ф.Р. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей,
 
установил:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от 4 февраля 2014 года Якубов Ф.Р., Усенова А.Т. каждый осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ за то, что они совершили в отношении ФИО22 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.
 
    Якубов Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь на территории уличных павильонов торгового комплекса «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> «а», на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой в область губ ФИО22, от чего ФИО22 испытала физическую боль, после чего Усенова А.Т. и Якубов Ф.Р. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, каждый, с силой дергали ФИО22 за волосы, от чего ФИО22 испытала физическую боль.
 
    Якубов Ф.Р., Усенова А.Т. виновность свою в совершении преступления не признали, мировому судье пояснили, что ФИО22 удары не наносили, за волосы не дергали.
 
        В апелляционных жалобах осужденные Якубов Ф.Р., Усенова А.Т. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, не указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречивых доказательств и отверг другие; суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ; суд необоснованно положил в качестве доказательств в приговор заключение судебно-медицинской экспертизы, так как из него не усматривается причинно-следственной связи между действиями в марте 2012 года и последствиями в октябре 2012 года; суд необоснованно принял в качестве доказательств показания частного обвинителя ФИО22, свидетелей Костромитина, Реунковой и Лихитько, которые являются близкими подругами ФИО22; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; суд не принял во внимание показания свидетелей Дрангинис, Чудинова, Вязметинова, Королева, ФИО23, Хорошильцева; суд, находясь в совещательной комнате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривал гражданские и уголовные дела.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая ФИО22 просит приговор изменить в части возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, полагая, что расходы на представителя в сумме 142 тысячи рублей должны быть взысканы с осужденных в полном объеме; считает необоснованным исключение из объема доказательств показаний ФИО7 В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО22 просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
 
        В апелляционной инстанции осужденный Якубов Ф.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям, заявив ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
        Осужденная Усенова А.Т. просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменное заявление, в котором просит от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Адвокат осужденных Старченко О.И. доводы апелляционных жалоб осужденных Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т. поддержал по тем же основаниям, заявив о необходимости применения к Якубову Ф.Р., Усеновой А.Т. ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.
 
        В апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая ФИО22 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного возражения поддержала по тем же основаниям. Представитель потерпевшей ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 
    С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
        Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, материалы уголовного дела, заслушав осужденного Якубова Ф.Р., адвоката Старченко О.И., частного обвинителя, потерпевшую ФИО22, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вывод суда о виновности Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями:
 
    - частного обвинителя, потерпевшей ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Якубов Ф.Р. ударил ее ладонью правой руки по губам, после чего Якубов Ф.Р. и Усенова А.Т. хватали ее за волосы и тянули, она испытала физическую боль, губы опухли;
 
    - свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в торговом комплексе «Арбат», по <адрес> в <адрес>, увидела, что Усенова А.Т. и ФИО22 махают руками друг на друга, Якубов Ф.Р. и Усенова А.Т. наступали на ФИО22, махали руками, после случившегося она видела у ФИО22 опухшую щеку и кровь на губе;
 
    - свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, часов около 10, находилась на территории торгового комплекса «Арбат», метрах в пяти от ФИО22 и Усеновой А.Т., Якубов Ф.Р. ударил ФИО22 рукой по щеке, ФИО22, Усенова А.Т. и Якубов Ф.Р. таскали друг друга за волосы, у ФИО22 после конфликта была разбита губа;
 
    - свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО22, у которой была разбита губа, из губы текла кровь, щека была припухшая. ФИО22 была растрепанная, расплакалась и пояснила, что из-за сделанного ею Усеновой А.Т. и Якубову Ф.Р. замечания по поводу нахождения их вещей на ее прилавке, между ней и Усеновой А.Т. произошла словесная перепалка, Усенова А.Т. и Якубов Ф.Р. налетели на нее, Якубов Ф.Р. ударил ее рукой по щеке;
 
    - свидетеля ФИО12 о том, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, утром, между Усеновой А.Т. и Якубовым Ф.Р., с одной стороны, и ФИО22, с другой стороны, начался словесный конфликт, видел, что Усенова А.Т. лежит под прилавком, подбежал ФИО13 и стал их разнимать.
 
    Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - заявлением ФИО22 с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Якубова Ф.Р., Усенову А.Т., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в торговом павильоне «Арбат» <адрес>, Якубов Ф.Р. ударил ее ладонью по лицу, в область губ, от чего в месте удара возникла опухоль и она испытала сильную физическую боль, после чего Якубов Ф.Р. и Усенова А.Т. с силой тянули ее за волосы (л.д.19-20 том 1); - заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.72-73 том 1), согласно которому у ФИО22 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ имели место жалобы на головные боли в височных областях, головокружение. Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза проведена в октябре 2012 года и не содержит выводов о причинно-следственной связи между действиями в марте 2012 года и последствиями в октябре 2012 года, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Якубова, ФИО23.
 
    Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они детальны, подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, никаких сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
 
        Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, указав, что ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 не являлись очевидцами конфликта между Усеновой А.Т. и Якубовым Ф.Р., с одной стороны, и ФИО22, с другой стороны, с самого начала, и в судебном заседании давали показания только об обстоятельствах, произошедших в окончании конфликта, ФИО19 о конфликте знает со слов Усеновой А.Т., в связи с чем, существенных показаний об обстоятельствах причинения Усеновой А.Т. и Якубовым Ф.Р. ФИО22 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в судебном заседании не дали.
 
    Показания свидетеля ФИО7, как и другие доказательства по уголовному делу, являлись предметом исследования в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, проанализированы мировым судьей, в приговоре им дана правильная оценка.
 
    Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, в связи с чем доводы жалоб осужденных о нарушении принципов равноправия и состязательности являются несостоятельными.
 
    Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, в связи с чем квалификация действий осужденных по ч.1 ст.116 УК РФ является верной.
 
    При назначении Якубову Ф.Р., Усеновой А.Т. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающего обстоятельства (совершение впервые преступления небольшой тяжести), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные влияющие на назначение наказания, исправление и условия жизни осужденных обстоятельства.
 
    Доводы жалоб осужденных о нарушении мировым судьей Судебного участка № <адрес> и <адрес> Воликовой И.В. тайны совещательной комнаты являются необоснованными. Как усматривается из представленного и.о. мирового судьи Судебного участка № <адрес> и <адрес> Устюговой О.Х. ответа на запрос, в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № <адрес> и <адрес> административные, уголовные, гражданские дела не рассматривала, в связи с нахождением мирового судьи в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО23, Якубова. При таких обстоятельствах с доводами жалоб осужденных о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 298 УПК РФ, согласиться нельзя.
 
    При рассмотрении гражданского иска мировой судья в полном объеме выполнил требования статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, правильно определил размер компенсации морального вреда. Определяя разумный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
 
    Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ и относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено Якубовым Ф.Р., Усеновой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Якубов Ф.Р., Усенова А.Т. уклонялись от суда, в материалах дела не содержится. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, составляет более двух лет.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, Якубов Ф.Р., Усенова А.Т. подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK ... 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Апелляционные жалобы осужденных Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т., частного обвинителя, потерпевшей ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от 4 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. от 4 февраля 2014 года в отношении Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т. изменить.
 
    Якубова Ф.Р., Усенову А.Т. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В остальном приговор в отношении Якубова Ф.Р., Усеновой А.Т. оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение года со дня его вынесения.
 
        Председательствующий Веснина О.Р.