Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело №10-2/2014
Апелляционное постановление
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайпрокурора Иванова О.П.,
защитника-адвоката Смирнова А.А.,
осужденного Сергеева С.Л.,
потерпевшей Е.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Сергеев С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего домохозяйства по адресу: <адрес>-а, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с супругой Е. умышленно нанес последней удар ножом, в результате чего задел острием ножа спинку носа Е. После этого Сергеев С.Л., действуя умышленно, толкнул Е., в результате чего последняя упала в металлическую кадку с водой и ударилась об нее головой, причинив потерпевшей Е. физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины спинки носа и кровоподтека в области коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили и по степени тяжести не оцениваются.
Кроме того, Сергеев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с супругой Е. схватил полено и нанес им не менее двух ударов в область <данные изъяты> Е., причинив ей физическую боль и моральные страдания.
Кроме того, Сергеев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории своего домохозяйства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с супругой Е. умышленно нанес последней множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последней физическую боль и моральные страдания, а также закрытую <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки шеи, левого бедра, которые вреда здоровью не причинили и по степени тяжести не оцениваются.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего домохозяйства по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с супругой Е. приставил нож к шее потерпевшей Е., высказывая ей слова угрозы убийством, при этом стал душить ее руками. У Е. имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Сергеев С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и в руках последнего имелся нож, который он использовал в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории своего домохозяйства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе ссоры с супругой Е. стал душить руками последнюю, высказывая при этом слова угрозы убийством. У Е. имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы, так как Сергеев С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и в совокупности с нанесенными ей телесными повреждениями, которые причинили вред здоровью Е., могли быть расценены ею в качестве угрозы за свою жизнь и здоровье.
Не согласившись с указанным приговором, заместитель Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики подал на него апелляционное представление, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, описывая действия Сергеева С.Л. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указал, что в результате действий последнего у потерпевшей Е. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Однако далее мировой судья указал, что действия Сергеева С.Л. могли быть расценены Е. в качестве угрозы за свою жизнь и здоровье, что носит предположительный, а не конкретный и реальный характер. Кроме того, по мнению прокурора, мировой судья, возлагая на Сергеева С.Л. обязанность не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, осуществляющие торговлю спиртными и спиртосодержащими напитками в розлив, без указания на пределы территории соответствующего муниципального образования, возложил на осужденного ограничения в большей степени, чем это предусмотрено уголовным законом, чем нарушил его права.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Сергеев С.Л., его защитник - адвокат Смирнов А.А., а также потерпевшая Е. считают, что представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Вывод мирового судьи о виновности Сергеева С.Л. в совершении вышеназванных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, оцененных мировым судьей в установленном законом порядке.
Вина Сергеева С.Л. в совершении вышеназванных преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетелей Л. М. (исследованными мировым судьей в порядке ст.281 ГПК РФ), показаниями свидетелей И., Б., В., К.
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует что у Е. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками и ссадинами лица, ушиб первого пальца левой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, ссадина на спинке носа, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтеки шеи, левого бедра, которые вред здоровью не причинили и по степени тяжести не оцениваются.
- протоколом осмотра места происшествия, проведенным с участием потерпевшей Е., в ходе которого последняя подробно рассказала о противоправных действиях Сергеева С.Л. и в ходе которого был изъят нож, на который Е. указала как на орудие преступления.
Оценив указанные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеева С.Л. в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, и совершение угрозы убийством.
Необходимым условием угрозы убийством является реальность угрозы. Она считается таковой, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Сергеева С.Л., предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно указал, что действия Сергеева С.Л. могли быть расценены Е. в качестве угрозы за свою жизнь и здоровье.
Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Сергеева С.Л., предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и не основанное на исследованных в судебном заседании доказательствах, подлежит исключению указание о том, что действия Сергеева С.Л. могли быть расценены Е. в качестве угрозы за свою жизнь и здоровье.
Наказание осужденному Сергееву С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Сергеева С.Л., обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.6.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Суду следует указывать, посещение каких именно мест (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено осужденному.
Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора не указал, в пределах территории какого муниципального образования осужденному Сергееву С.Л. запрещено посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными и спиртосодержащими напитками в розлив.
В судебном заседании установлено, что Сергеев С.Л. проживает в <адрес>, а работает в <адрес>.
Поэтому суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденному Сергееву С.Л. запрещается посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными и спиртосодержащими напитками в розлив, на территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>».
Кроме того, мировой судья во втором абзаце на странице № приговора в описательно-мотивировочной части допустил техническую ошибку, указав неправильные инициалы подсудимого. А именно: вместо «Сергеев С.Л.» мировой судья указал «Сергеев Е.Ф.».
Поэтому суд также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в этой части.
В остальном приговор в отношении Сергеева С.Л. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Сергеева С.Л., предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), указание мирового судьи о том, что действия Сергеева С.Л. могли быть расценены Е. в качестве угрозы за свою жизнь и здоровье.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что осужденному Сергееву С.Л. запрещается посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными и спиртосодержащими напитками в розлив, на территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>».
Уточнить, что во втором абзаце на странице № приговора в его описательно-мотивировочной части инициалы подсудимого: вместо «Сергеев Е.Ф.» - Сергеев С.Л.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В.Иванова
