Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
м./р. Гиненко П.Н. дело№10-2/2014
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 февраля 2014 года с.Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Тихоновой А.В.,
с участием:
представителя государственного обвинения – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Агаповой К.И.
осужденного Тихонкова Ю.В., его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тоцкого района Котова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тихонков Ю. В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Тихонков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Преступление совершено Тихонковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Представителем государственного обвинения было подано апелляционное представление в котором он просил приговор изменить в части решения о судьбе вещественного доказательства, а именно конфисковать ружье <данные изъяты> в доход государства.
В судебном заседании помощник прокурора Тоцкого района представление поддержала и просила его удовлетворить, поскольку ружье <данные изъяты> является орудием преступления и в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, а не возврату осужденному как постановлено приговором.
Потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении представления отказать, поскольку данное ружье было куплено на ее денежные средства в период брака с Тихонковым Ю.В., так как последний не работал, в связи с чем данное ружье не принадлежит ему и не может быть конфисковано.
Осужденный Тихонков Ю.В. в удовлетворении представления просил отказать, подтвердив, что данное ружье действительно было куплено его бывшей супругой в период брака, но договор купли-продажи оформлен на него, так как он является охотником и имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия.
Защитник осужденного – адвокат Тарасенко О.Е. также просила в удовлетворении представления отказать, поскольку данное ружье не принадлежит Тихонкову Ю.В.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Оснований препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
С соблюдение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Виновность осужденного, юридическая квалификация его действий, а также справедливость назначенного Тихонкову Ю.В. наказания прокурором Тоцкого района в своем представлении не оспаривается.
Из представленных материалов следует, что назначенное осужденному Тихонкову Ю.В. наказание является соразмерным и справедливым, требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей учтены и соблюдены, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объеме и проверяет производство в рамках доводов апелляционного представления.
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора.
Как установлено мировым судьей при постановлении обвинительного приговора Тихонков Ю.В. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ с применением ружья <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Таким образом ружье <данные изъяты> <данные изъяты> калибра является орудием совершения преступления в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
Обсуждая доводы потерпевшей, поддержанные осужденным и его защитником, о том, что данное ружье было куплено в период брака, на ее денежные средства, поскольку Тихонков Ю.В. не работал, в связи с чем подлежит передаче ей, как собственнику, то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и т.д.
Таким образом данное ружье является совместно нажитым имуществом, и принадлежит как осужденному, так и потерпевшей и тот факт, что оно было куплено на денежные средства последней не свидетельствует, что ФИО1 является его единственной собственницей.
Кроме того как установлено в судебном заседании договор купли-продажи ружья составлен на имя Тихонкова Ю.В., имеющего разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Каких-либо сведений указывающих на наличие у потерпевшей разрешение на хранение огнестрельного оружия в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем передача ружья ФИО1 будет противоречить положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 «Об оружии» и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».
Таким образом суд находит представление прокурора об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – ружья <данные изъяты> <данные изъяты> калибра – законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области Котова В.Е. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонкова Ю. В. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – ружья <данные изъяты> изменить и изложить приговор в этой части в следующей редакции:
Вещественное доказательство, хранящиеся в оружейной комнате <данные изъяты>: ружье <данные изъяты> – являющееся орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу – конфисковать путем обращения в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись А.В. Градов
Постановление вынесено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.
Судья подпись
