Постановление от 06 мая 2014 года №10-2/2014

    Дело № 10-2/2014                        
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Саранск         06 мая 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Иванова Г.С.,
 
    при секретаре Акшевской О.М.,
 
    рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе осужденных (частных обвинителей потерпевших) гр. 3и гр. 2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20 февраля 2014 года, которым с гр. 3 и гр. 2 в возмещение понесенных судебных издержек взыскано в пользу осужденной (частного обвинителя, потерпевшей) гр. 1, соответственно 6000 рублей и 5000 рублей,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20 февраля 2014 года, в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, по заявлению гр. 1 с гр. 3 и гр. 2 частично, в возмещение понесенных судебных расходов, в пользу гр. 1 взыскано соответственно 6000 рублей и 5000 рублей по уголовному делу частного обвинения по обвинению гр. 3 и гр. 2 в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, по обвинению гр. 1 в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116, частью первой статьи 116, частью первой статьи 116 УК Российской Федерации.
 
    гр. 2 и гр. 3, не согласившись с принятым решением в части разрешении вопроса об определении размера и распределения процессуальных издержек, связанных с возмещением гр. 1 расходов, понесенных на оплату услуг её представителей, подали апелляционные жалобы, в которых просили снизить взысканные судебные издержки или отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании гр. 2 и гр. 3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
 
    В следующее судебное заседание гр. 1, гр. 2 и гр. 3 не явились, о месте, времени и дне слушания извещены своевременно судебными повестками. Все обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд пришёл к следующим выводам:
 
    приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20 мая 2013 года подсудимая гр. 1 (частный обвинитель, потерпевшая) осуждена по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, части 1 статьи 116 УК Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Этим же приговором подсудимая гр. 2 (частный обвинитель, потерпевшая) осуждена по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, подсудимый гр. 3 (частный обвинитель, потерпевший) осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (т.2 л.д.193-203).
 
    Приговор вступил в законную силу 31 июля 2013 года (т.3 л.д.154).
 
    Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 31.07.2013 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20 мая 2013 года оставлен без изменения а апелляционные жалобы гр. 1, гр. 2, гр. 3 – без удовлетворения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 11.10.2013 года, в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, по заявлению гр. 1 с гр. 3 и гр. 2 частично, в возмещение понесенных судебных расходов, в пользу гр. 1 взыскано соответственно 9000 рублей и 7000 рублей.
 
    Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 11.10.2013 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20 февраля 2014 года, в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации, по заявлению гр. 1 с гр. 3 и гр. 2 частично, в возмещение понесенных судебных расходов, в пользу гр. 1 взыскано соответственно 6000 рублей и 5000 рублей. Заявление гр. 1 о взыскании судебных издержек в сумме 14000 рублей за представление адвокатами её интересов в суде второй инстанции оставлено без удовлетворения за неподсудностью решения такого заявления.
 
    В соответствии с положениями статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому, согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации, обеспечивается их возмещение по правилам УПК Российской Федерации.
 
    В порядке пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, в стадии исполнения приговора может быть принято решение об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре (постановлении) суда.
 
    Как следует из представленных материалов дела, при вынесении приговора, мировым судьёй не принималось решение об определении размера и распределении процессуальных издержек.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20 февраля 2014 года, разрешен вопрос о взыскании понесенных судебных издержек гр. 1 в суде первой инстанции ( л.д.149-152).
 
    В соответствии с частью первой статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    гр. 1 заявила о взыскании именно таких сумм, то есть о взыскании именно процессуальных издержек по уголовному делу.
 
    В соответствии с частью первой статьи 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Как следует из материалов уголовного дела №1-1/2013 года, гр. 1 по делу являлась как подсудимой, так и потерпевшей. Её интересы в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска представляли адвокат коллегии адвокатов «Щит» Скороходова Е.И. и адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов Гунина Т.А.
 
    гр. 1 и адвокат Скороходова Е.И. заключили соглашение от 18 апреля 2013 года о представлении интересов подсудимой в суде 1 инстанции по ставке 3500 рублей за каждый день исполнения обязанностей.
 
    С адвокатом Мордовской республиканской коллегии адвокатов Гуниной Т.А. гр. 1 заключила договор поручения (ордер №62 от 24 декабря 2012 года, ордер №59 от 20 декабря 2012 года, ордер №61 от 24 декабря 2012 года).
 
    Согласно статье 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридической помощи гр. 1, указанных выше, защитники Скороходова Е.И. и Гунина Т.А. обязались оказать юридическую помощь по уголовному делу в отношении гр. 1, то есть между заявителем и адвокатами заключён такой гражданско – правовой договор.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты в период защиты гр. 1 ненадлежащим образом выполняли свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.
 
    В соответствии с частью первой статьи 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
 
    В нарушение требований указанных норм процессуального права мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска, не мотивировал свои выводы: не указал в мотивировочной части какими документами подтверждается заключение договоров и соглашения гр. 1 с адвокатами, не указаны документы, подтверждающие размер расходов гр. 1 на услуги каждого представителя, не мотивирована сумма расходов гр. 1 на услуги каждого представителя, не указано количество дней участия адвокатов в судебных заседаниях на представление интересов подсудимой и потерпевшей, не приведены обоснования в опровержение доводов гр. 2 и гр. 3
 
    Кроме того, в нарушение этой же нормы части первой статьи 132 УПК Российской федерации, мировой судья, посчитав необходимым снизить размер оплаты труда адвоката, не решил вопрос о взыскании остальной суммы за счет средств федерального бюджета, при этом мировой судья не проверил доводы об имущественной несостоятельности гр. 2 и гр. 3
 
    В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части первой статьи 131 и частей первой, второй, четвертой, шестой статьи 132 УПК Российской Федерации, в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
 
    Согласно пункту 7 того же постановления №42, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
 
    В нарушение этой нормы мировой судья, посчитав необходимым снизить размер оплаты труда адвокатов, не решил вопрос о возможности или невозможности взыскания этой суммы за счет средств федерального бюджета, о несостоятельности осужденных.
 
    В соответствии со статьёй 389.22. УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Указанные выше нарушения уголовно – процессуального закона не устранимы в суд апелляционной инстанции, поскольку не были предметов исследования мировым судьёй, не оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями с УПК Российской Федерации, не мотивированы.
 
    Согласно части первой и второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
 
    По изложенным основаниям суд считает, что необходимо отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска и передать его на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом первым части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 20.02.2014 года о взыскании в пользу гр. 1 понесенных судебных издержек с гр. 2 в размере 5000 рублей и с гр. 3 в размере 6000 рублей, -отменить, а апелляционную жалобу гр. 2 и гр. 3 удовлетворить. Передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Судья-