Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело №10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нерюнгри 30 января 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Кяго Ю.В.., с участием частного обвинителя В., представителя частного обвинителя Слепокурова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого Кукса А.В., защитника обвиняемого - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кукса А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель В. обвиняет Кукса А.В. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кукса А.В., находясь в квартире №, дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нанес В. без причин удар <данные изъяты>. В ответ на это В. ударил Кукса А.В. в область лица. После чего Кукса А.В. продолжал нападать на В., но его оттащили находящиеся в вышеуказанном доме Н., Е. и Т.
Своими действиями Кукса А.В. причинил В. телесные повреждения в виде ушибленной раны <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 день, расцениваются как легкий вред здоровью.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кукса А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.
Частный обвинитель В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что деятельного раскаяния со стороны обвиняемого Кукса А.В. не было. Причиненный ему вред обвиняемым Кукса А.В. не был заглажен. Помимо морального вреда, ему был нанесен еще и физический вред. Судом также не учтено, что обвиняемый Кукса А.В. совершил преступление в отношении него в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Частный обвинитель - потерпевший В. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что Кукса А.В. должен понести уголовное наказание и прекращение уголовного дела в отношении него невозможно. В настоящее время он не согласен принимать от обвиняемого Кукса А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также какие-либо извинения. Полагает, что для возмещения и заглаживания вреда у обвиняемого Кукса А.В. было достаточно времени. После совершения преступления он с Кукса А.В. встречался только на судебных заседаниях, по телефону с ним не общался.
Представитель частного обвинителя - адвокат Слепокуров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что поведение Кукса А.В. после совершения преступления не свидетельствует о его деятельном раскаянии. Так, у обвиняемого было достаточно времени на урегулирование сложившейся ситуации с потерпевшим, однако он никаких попыток встретиться с потерпевшим не предпринял.
Обвиняемый Кукса А.В. пояснил суду, что он не согласен с апелляционной жалобой частного обвинителя - потерпевшего В., просит учесть, что он действительно раскаялся в совершении преступления, осознал свои действия. Он неоднократно просил у потерпевшего В. принять его извинения. При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании он принес извинения потерпевшему. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Защитник обвиняемого Кукса А.В. - адвокат Морозова М.Г. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи - законным и справедливым. Просит принять во внимание, что обвиняемый Кукса А.В. юридически не судим, относительно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснила, что данные события произошли в одно время. После ознакомления с заявлением частного обвинения Кукса А.В. вину признал полностью, раскаялся, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему В., которые последний категорически отвергает. Обвиняемый Кукса А.В. действительно деятельно раскаялся. После того, как обвиняемому Кукса А.В. вернулся денежный перевод, направленный им потерпевшему, он вновь направил последнему <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Полагает, что степень деятельного раскаяния обвиняемого Кукса А.В. позволяет придти к выводу, что обвиняемый на данный момент перестал быть общественно опасным. В связи с этим просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Суд считает, что доводы частного обвинителя В. о том, что постановление мировым судьей вынесено без учета требований ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 ст.28 УПК РФ уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Преступление, в совершении которого обвиняется Кукса А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что Кукса А.В. обвиняется в преступлении, совершенном впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При рассмотрении ходатайства обвиняемого Кукса А.В. о прекращении уголовного дела, мировой судья принял соответствующее решение с учетом всей совокупности конкретных обстоятельств данного уголовного дела, в том числе учел степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.
Наличие условий, предусмотренных ст.75 УК РФ нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя.
Так, из материалов дела следует, что обвиняемый Кукса А.В. после ознакомления с заявлением частного обвинения вину признал полностью, раскаялся, предпринимал попытки примириться с потерпевшим, однако примирение не состоялось в связи с отсутствием такого желания у потерпевшего. В то же самое время обвиняемый Кукса А.В. принес свои извинения потерпевшему В., предпринимал действия, направленные на возмещение морального вреда путем его денежной компенсации. Все указанные действия были вновь совершены обвиняемым Кукса А.В. и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так он повторно направил потерпевшему денежный перевод в счет компенсации морального вреда, неоднократно принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.
Анализируя совокупность объективных и субъективных признаков раскаяния в данном случае, учитывая характер действий обвиняемого Кукса А.В. после совершения преступления, и принимая во внимание степень активности этих действий, суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемого Кукса А.В. деятельного раскаяния.
Суд принимает во внимание данные об изменениях, которые свидетельствуют об утрате обвиняемым Кукса А.В. его общественной опасности. Такими изменениями суд считает полное признание своей вины и деятельное раскаяние в судебном заседании, о чем свидетельствует его добропорядочное поведение в течение длительного периода времени и добросовестное отношение к труду. Принципиальная позиция потерпевшего В. о необходимости применения к Кукса А.В. уголовного наказания и не желание принимать извинения и денежную компенсацию от последнего, не свидетельствует о том, что Кукса А.В. не раскаялся в совершенном преступлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения цели исправления обвиняемого Кукса А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений отсутствует необходимость применения мер воздействия, предусмотренных уголовным законом и, следовательно, имелись основания для освобождения обвиняемого Кукса А.В. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не лишает потерпевшего В. возможности заявить иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. От денежной компенсации морального вреда в размере, предложенном обвиняемым Кукса А.В., потерпевший В. отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба потерпевшего необоснованна и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении Кукса А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина
