Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Мировой судья Семенова Т.Э. Дело № 10-2/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос.Лоухи 08 мая 2014 года
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Трушинской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности и направлении заявления начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в порядке стст.318 и 319 УПК РФ, отказано в принятии заявления Пушкова А.В. о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Заявление направлено начальнику органа дознания ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Пушков А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности М. полностью соответствует требованиям, предусмотренным чч.5 и 6 ст.318 УПК РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи мотивы отказа в принятии заявления не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Просит отменить постановление мирового судьи и направить заявление на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.
В связи с тем, что действующими положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено непосредственное участие в судебном заседании лица, подавшего апелляционную жалобу на постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Пушкова А.В., поскольку процессуальным статусом частного обвинителя он не обладает.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Пушков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Из заявления следует, что в период времени с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ до хх часа хх минут ХХ.ХХ.ХХ, у ... Пушков А.В., проходя мимо М., споткнулся и случайно толкнул его плечом, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого М. нанес Пушкову А.В. несколько ударов в лицо и по туловищу, причинив ему физическую боль.
ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия отказано в принятии заявления Пушкова А.В., так как он содержится в местах лишения свободы и не может самостоятельно, как заявитель по делу частного обвинения, защищать свои права и законные интересы., а в соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, к одному из которых и относится отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы. В целях соблюдения прав и законных интересов Пушкова А.В. его заявление мировым судьей направлено в орган дознания ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку при принятии решения об отказе в принятии заявления Пушкова А.В. судом в полной мере учтены положения ч.4 ст.20 УПК РФ и чч.2 и 3 ст.318 УПК РФ, по смыслу которых в случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, то уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит возбуждению прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора.
Как усматривается из материалов дела, Пушков А.В. обвиняется по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.Х ст.ХХХ УК РФ, и в настоящее время содержится под стражей в ..., то есть не может защищать свои права и законные интересы.
Кроме того, Пушков А.В. в своем заявлении просит привлечь М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за деяние, имевшее место в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ.
Санкция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до трех месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовно-процессуальным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Принимая во внимание, что Пушков А.В. обратился с заявлением в мировой суд ХХ.ХХ.ХХ, на данный момент истек срок давности привлечения М. к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления Пушкова А.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, стст.389.28 и 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии заявления Пушкова А.В. о привлечении к уголовной ответственности М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья М.Г. Сахошко
