Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 10-2/2014
Дело № 10-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
П. Савино 14 февраля 2014 года.
Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., с участием подсудимой Гущиной Е.А., защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение №, ордер №, прокурора Тимонина А.Ф., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего Градовой И.Ю., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Гущиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области Клячева А.В. от 18.11.2013 года, которым
Гущина Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимая 27.11.2012 года Савинским районным судом Ивановской области по п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 08.08.2013 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,
осуждены также Пчелинцев Д.А. и Кудряшова Н.А., которые приговор не обжаловали,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина Е.А. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, Пчелинцев Д.А., Гущина Е.А. и Кудряшова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, стали стучать по двери и стенам, но им никто не отозвался. Осознавая, что дом является для них чужим, действуя совместно и согласованно, они с помощью лопаты взломали запертые двери в дворовую пристройку, затем дверь в коридор, но не смогли открыть запертую дверь в жилую часть дома. Тогда они решили проникнуть в дом через окно. Пчелинцев Д.А. разбил стекло в окне кухни, отпер створки внешней рамы и выдавил внутреннюю раму, после чего незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник через окно в кухню дома и открыл запертую изнутри дверь в жилую часть дома, через которую Гущина Е.А. и Кудряшова Н.А., незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникли в дом. ФИО2 и ФИО1 высказали им запрет на вход и нахождение в их жилище, Пчелинцев Д.А., Гущина Е.А. и Кудряшова Н.А. их требование проигнорировали, нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
В судебном заседании в суде первой инстанции Гущина Е.А. вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области Клячева А.В. от 18.11.2013 года Гущиной Е.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 800 рублей ежемесячно, наказание по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 27.11.2012 года в виде лишения свободы на срок 2 года исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе Гущина Е.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в части рассрочки выплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ отсрочить выплату штрафа до ее освобождения после отбытия наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не учел материальное положение подсудимой и ее семьи, и невозможность получения ей заработной платы и иного дохода ввиду того, что она отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает, не имеет иного дохода, а в случае неуплаты штрафа он может быть заменен другим видом наказания.
На жалобу поданы возражения государственного обвинителя, полагающего оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании Гущина Е.А. и защитник Ухов В.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник Ухов В.Б. пояснил, что в настоящее время для Гущиной Е.А. затруднительно исполнение наказания, а в случае неисполнения ее положение может ухудшиться, поскольку штраф может быть заменен другим видом наказания, необходимо изменить приговор, указав о выплате штрафа после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Прокурор Тимонин А.Ф. возражал против доводов жалобы, пояснил, что при назначении наказания учтены все обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы, характеризующие данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Потерпевший ФИО2 полагал, что нет оснований для изменения приговора. Представитель потерпевшей ФИО3, Градова И.Ю. не пожелала высказать свое мнение по апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу Гущиной Е.А., заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии защитников согласием подсудимых с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений и правильно постановил обвинительный приговор, действия подсудимых квалифицированы правильно. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Законность и справедливость назначенного наказания не оспаривается осужденными, в том числе Гущиной Е.А.
При назначении наказания учтено, что подсудимая Гущина Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, ранее судима и привлекалась к административной ответственности, учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в виде штрафа судом принято во внимание, что в настоящее время Гущина Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, поэтому суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на десять месяцев.
Доводы Гущиной Е.А. о том, что ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствием в связи с этим заработка и иного дохода, она не может оплатить штраф, а также о том, что в связи с невозможностью уплаты штрафа в установленный в приговоре срок, штраф может быть заменен другим видом наказания, что ухудшит ее положение, не являются основаниями для изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной, при этом нахождение в местах лишения свободы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты штрафа. Данный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного после вступления приговора в законную силу в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ штраф может быть заменен другим видом наказания только в случае злостного уклонения от его уплаты, при этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем. Данный вопрос рассматривается судом по представлению судебного пристава-исполнителя после вступления приговора в законную силу в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района Ивановской области Клячева А.В. от 18.11.2013 года в отношении Гущиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Судья С.В. Лалиева.
